二审代理意见：

一审法院认定事实错误，对法律关系定性也错误。葛某某与翟某之间无雇佣关系、葛某某没有承包或承揽业主朱某某家装工程。

第一、翟某并非葛某某雇佣，双方无劳动、劳务或雇佣协议，两人业务属于平行，但都是为业主朱某某服务，葛某某做木工，翟某做油漆工，各自做一块，费用都是业主支付，二人相互之间不存在管理、支配或雇佣关系。案涉油漆工劳务费1000元葛某某代业主支付，本案事实并不是葛某某将工程承包过来分包给翟某，一审认定二人雇佣关系错误。

第二、葛某某与业主朱某某之间系劳务关系，并非承揽关系。葛某某根据业主安排，受业主委托为其介绍木工、瓦工、油漆工、水电工、砸墙工，并代付了部分劳务费，其中水电工、木工、砸墙工、瓦工的劳务费由业主直接支付至相对人。实际上葛某某干多少算多少，将各种费用报给业主，业主同意后施工，与朱某某从未就装修工程款总额以及支付时间、支付进度等等进行约定，双方无书面协议，这与承揽具有本质区别。一审原告刘某等（死者翟某法定继承人））在起诉状中也认为葛某某为介绍人。朱某某支付葛某某1万元费用属于葛某某良劳务费以及代购某某从良与朱某某系承揽关系系错误认定，也与事实不符。

第三、翟某虽然死亡值得同情，但其属于自身过错导致，应承担全部责任、至少是主要责任。翟某斌属于完全民事行为能力人，又有多年业务经验，自带工具进行施工时，对其工作中自身安全尽到保护和注意义务。自身过错导致自己受到伤害，自己应该承担法律后果。

第四、受害人亲属在翟某死亡后未进行尸检即进行火化，至今其死亡原因不明，没有检体，司法鉴定机构无法进行死因鉴定，要求其他人对其死亡承担责任，事实和法律依据不足，一审认定翟某承担30%责任显然太轻，对其他责任主体亦不公平。

第五、葛某某在翟某死亡事件中无任何过错，葛某某既非雇主，也非承揽人，其出于朋友帮忙为业主介绍各个工种，并未获利，且事发后为了帮助受害人及时安葬，还积极垫付了部分费用。上诉人在翟某死亡事件中没有任何过错，与翟某死亡之间并无因果关系、关联性、无任何过错，一审法院认定葛某某承担50%责任，没有任何事实和法律依据。

综上，一审法院认定事实适用法律错误，请求二审法院依法改判。

代理人：王宏芹

日期：2022年7月28日

注：本案二审改判死者承担50%责任，业主承担20%，我的当事人（装修老板）承担30%，虽然法律关系定性未改，但二审法院在自由裁量权范畴内将责任重新进行了划分，也相对较为合理和公平，当事人也表示接受，同时对于本律师的服务也较为满意！