一、两种不同的观点

《侵权责任法》第37条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担。”对“相应的补充责任”可能会产生两种不同的观点或理解：

一、在侵权第三人不能确定或者无赔偿能力时，由承担全部赔偿责任，在侵权第三人明确后，或者有赔付能力时，由安全保障义务人进行追偿。即此处的“相应的补充责任”，是指安保义务人仅赔偿本侵权人从侵权第三人处未获赔偿的差额部分。

二、无论侵权第三人是否确定或者有无赔偿能力，安全保障义务人仅在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。

二、个人观点

侵权责任法对本法第37条第二款中“相应的补充责任”如何理解未予明确，可能会导致在法律适用上的不统一，以及同案不同判的现象，从而影响该法的实施效果。从本条第二款规定的字面理解，既然是承担补充责任，意味着二者之间的赔偿义务有先后顺序，而非承担严格意义上的连带责任。即在侵权第三人明确的情况下，应先由其承担赔偿义务。如受害人直接起诉安全保障义务人，后者应享有类似于合同法上的先诉抗辩权。其次，受害人已从侵权第三人处获得充分赔偿，安全保障义务人则无补充赔偿问题。反之，后者应承担补充赔偿责任。

根据权利义务相一致原则，这种补充赔偿不应是无限制的完全赔偿，而应当是在其能够防止或者制止损害的范围内承担合理限度内的补充赔偿责任，该补充赔偿应与其过错程度、大小等相适应。否则，会过于加大安全保障义务人的责任，导致权利义务失衡。

故，个人认为上述第二种观点似乎更接近立法的本意。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿”的规定，对于本条第二款的理解也有很好的借鉴作用。