尊敬的审判长、审判员：

大沧海律师事务所接受诈骗案被告人侯P的妻子李L的委托，并经过侯P同意，指派我担任诈骗案中被告人侯P的辩护人。接受委托后，我认真分析研究案卷，会见了侯P并听取其意见，又参加了案件庭审活动，对于案情有了全面的了解，现在根据事实和法律，向合议庭提出辩护意见。

辩护人认为：指控侯P犯诈骗罪的证据不足，事实不清，指控犯罪不能成立。

一、没有充分证据证明被告人欺骗了“被害人”侯Y

没有充分证据证明“侯P谎称可以通过省政法委领导找到山东省政法委领导帮忙”；指控所称不符合常理。

证明被告人侯P“欺骗”“被害人侯Y”的证据材料，是侯Y陈述。指控侯P“诈骗”的主要事实之一是“侯P编造通过河南省委政法委王W书记向山东省的领导打招呼”办理侯Y请托之事。

侯Y称通过老乡会侯付东的朋友要了王W书记电话（侯Y20120229询问笔录，证据材料第二卷23页）。既然能够找到王书记，为什么侯Y不直接找王书记办事？因为直接找王W书记相对于通过侯P找王W书记，环节更少、更可靠、代价更低。）既然能够找到王W书记，为什么当初“得到侯P承诺”时不向王W书记核实？

所以，指控“侯P假称通过王W书记办事”的主张，违背常理。

事实上，侯P与侯Y商定通过侯P的战友韩K办理请托之事；侯P是这样承诺的，也是这样做的。

与此相关，侯Y请托办理的事项包括她自己涉嫌犯罪的事情。被告人当庭提交的山东省临沂市公安局罗庄分局2011年11月19日向侯Y签发的《传唤通知书》充分证明：在与侯P接触之际，侯Y本人已经因涉嫌犯罪被山东省公安机关立案。公诉人所称侯Y是“为她丈夫之事作为证人配合调查”的说法，辩护人实在难以恭维！！

二、有充分的证据证明：被告人侯P应请托人侯Y的委托，向韩K送出了礼品

案卷中侯Y的陈述和王YQ的证言，一致证明：2012年1月7日晚上，三人乘车到某地点，在侯Y的视野之内，侯P将礼品装上了韩K和他儿子的车，上车走了。庭审过程中被告人的供述，也与此一致。韩K的证言证实：他于当晚收到了礼品（虽然细节与侯P叙述不一致）。

三、送出的箱子中是否有钱以及有多少钱，没有充分证据证实

（一）在山东办事“花费六十万元”，基本上是侯Y一人的说法；其他人都是听侯Y说

王YQ：“最后我们从山东回到郑州后侯Y给我说花了60万。”（王YQ20120418询问笔录，证据材料第一卷53-54页）王G说“事后知道可能送了60万元”（20120411询问笔录证据材料第二卷第5页）。这些证言内容的客观性、真实性都取决于侯Y的说法，因而大打折扣。

（二）侯Y是否往箱子里装钱？证据材料之间存在矛盾

其一，关于那个“装钱的纸箱子”的来源和往箱子里装钱的时间和地点，被害人不同时间的陈述之间存在矛盾。侯Y本人的陈述即前后矛盾：2013年6月19日的说法是“我在泰安一家买海鲜的商场找了一个装酒的纸盒子，在车上把在济南和泰安共取得一共60万元现金放在那个装酒的纸盒子了…”（证据材料第一卷第45页）；其在2012年2月29日的说法却是“在济南一家超市，我给一个卖酒的要了一个红色的酒箱（什么酒牌不记得了），然后上了车后，我给侯P把60万元装到了箱子里。”（侯Y询问笔录，证据材料第二卷18-19页）

其二，关于“侯Y装钱时是否得到王YQ的建议”，证言之间存在矛盾。案卷里王YQ最初的询问笔录记载王YQ只是“看见侯Y手里拿着钱，具体在干什么我不清楚。”（王YQ20120418询问笔录，证据材料第一卷54页），第二次询问笔录记载王YQ的说法比较详细了：“然后我和李XY就看见侯Y手里拿着钱在往一个箱子里面装。”（王YQ20120620询问笔录，证据材料第一卷62页）（内容相同叙述见王YQ2013年7月10日询问笔录，证据材料第一卷68页）但是王YQ自始至终没有提到他向侯Y提出建议的情况。但是，王YQ的女友李XY两次接受询问都提到王YQ于侯Y装钱时提出建议：“王力说你上下两层装一样多…”（2012年4月17日询问笔录，证据材料第一卷第79页；2013年7月10日询问笔录，证据材料第一卷84-85页）王YQ你两次都没有提到他本人向侯Y提出建议，侯Y自始至终也没有提到王YQ向她提出建议，作为旁观者的李XY倒是两次叙述王YQ向侯Y提出具体建议。李XY的证言客观吗？很值得怀疑。

综上所述，侯Y是否往纸箱子里装钱，证据材料之间存在种种矛盾不能排除；更遑论“侯Y往箱子里装了60万元”了！

四、没有充分证据证明收礼人退回了礼品，但是有证据证明收礼人为侯Y请托之事又送钱款给其他人

被害人称被告人欺骗了她，没有具体说明收礼人退回了钱而被告人将别人退回的钱款据为己有。韩K一家三人坚称1月7日晚上23点左右他们强令侯P拿回了装钱的箱子，并且对细节陈述非常一致，惊人地一致！

相反，与本案被告人侯P和收礼人韩K系战友关系的湖南人周HF与被告人侯P的多次通话，却间接地证实：韩K曾经为办理侯Y和侯P请托之事收到了四十万元，并且送出四十万元；韩K办理过程中还垫钱请客；韩K对此事不满意；周HF要侯P去山东再次感谢韩K。周HF第三次通话开始叮嘱侯P不要将此事告诉别人。周HF通话的内容，向人们展示韩K告诉他的这样的事实：侯P送礼给韩K——韩K请他人办理请托之事，并且为办事而自己垫钱请客。周HF明确知道，请托之事不是什么光明正大之事，基于维护战友安全和名誉的目的，再三叮嘱侯P不要告诉别人知道！周HF的叮嘱，非常符合常理！

周HF不是送礼或者收礼的当事人，其关于“听韩K说”的内容，属于传来证据。如果不再次向韩K调查，此证据本身不具有充分的证明力，即这份证据不能单独、充分地证明“韩K收到了四十万元并且办理请托之事”的事实，但是其至少对案卷中已有的韩K一家三人的证言的证明力产生足够的冲击，使韩K等一家三人证言的证明力产生动摇。即：作为当事人的韩K等一家人的证言不足以证明“韩K向侯P退回了钱款”；或者说，韩K是否向侯P退回钱款，是现有证据材料不能证明的事实。

此外，如果真像韩K所说他向侯P退回60万元，同车返回郑州的侯Y、王YQ和李XY应当知晓或者至少有察觉。然而，这些人的陈述或者证言根本没有提到。

既然没有充分证据支持韩K是否向侯P退回钱，就不能认为侯P占有了钱款。

五、所谓“转移赃款”问题

第一，使用吕C身份证办理银行卡是为营业员完成任务，不是转移赃款。公诉机关指控，侯P于2012年3月底使用吕C的身份证办理银行卡，当时从李W银行卡（侯P办理并长期使用）上将599900元转移到吕C卡上，是转移赃款，吕C银行卡此后有多次取款记录，最后余额甚少。然而，据侯P介绍，客观事实是：侯P同吕C当时到郑州某信用社办理存款；营业员知道李W卡上有钱，求侯P为她完成揽储任务。但是，要完成揽储任务必须存入郑州本地银行卡，而李W的卡为外地卡，当时侯P没有带身份证，所以借用吕C的身份证办理银行卡，并当即由李W的银行卡转入599900元。正是因为目的仅仅在于帮助营业员3月底完成揽储任务，所以后来逐步取出款项，此账户余额越来越少。根本不是所谓“转移赃款”！关于为营业员完成揽储任务，营业员曾经配合调查（营业员电话告诉侯P公安曾经找她调查）。

第二，2012年1月9日存入的59万元，有合法来源。这有当庭提交的四人的证言为证，根本不是所谓“骗取侯Y”的“赃款”。

六、其他问题

（一）本案重要证据材料缺失问题

其一，韩K居住小区的监控录像。“被告人于送礼当晚是否从韩K家取回了装有60万元的箱子”，是本案指控犯罪是否成立的核心问题。关于这个问题，韩K一家三口的证言与被告人侯P的供述截然相反。澄清这一事实，只需要查看当晚侯P从韩K居住楼房离开时的该小区监控录像，即一清二楚、真相大白！侯P称他曾经听公安机关办案人员讲提取了该监控录像。然而，辩护人接触到的案卷材料没有该监控录像的任何记载。为什么？是有人隐匿吗？该监控录像是单独足以充分、客观证明本案核心事实的直接证据，请司法机关启动调查。

其二，韩K的第一次询问笔录。被告人侯P称，其亲眼见到过侦查人员向韩K调查所做的询问笔录，是手写的不是打印的。从常理而言，证人第一次接受调查的陈述最为真实可靠。但是，案卷中没有此手写笔录。请司法机关调查。

其三，河南省农村信用社郑州市郊联社DZ分社营业员的询问笔录。正是要为该营业员完成揽储任务，侯P借用吕C身份证办理了银行卡并当即转入599900元。该营业员电话告诉侯P公安曾经找她调查。然而，案卷中没有此份询问笔录。请司法机关调查。

（二）被告人提交的与战友周HF的通话记录的证明力问题

被告人于开庭前和开庭过程中提交了他与战友周HF的九次电话录音，以证明韩K告诉周HF关于韩K曾经办理侯P请托之事的客观事实。公诉人称：录音是否被污染、周HF的身份、通话人是否周HF等三个问题都存在疑问，所以通话记录没有证明力，不应采信。

辩护人认为：“录音是否被污染”甚至“是否被编辑”，可以通过鉴定查明；周HF的身份和通话人是否周HF，都可以通过调查得出确定的结论。公诉人提出的疑问只是疑问，不足以对通话录音的客观性和证明力产生任何影响。

综上所述，关于被告人侯P欺骗侯Y、侯Y将60万元装进纸箱子、韩K向侯P退回钱款、被告人侯P占有钱款等指控主张所依据的一系列事实，均没有充分的证据加以证实或者不能排除合理怀疑。所以，本案关于被告人侯P犯诈骗罪的指控，事实不清、证据不足。应当宣告被告人侯P无罪。

辩护人 大沧海律师事务所 冯凡英

2016年8月16日