我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。因此，即便涉案房屋由他人出资翻建，也不能当然属于翻建者所有。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）最高法行申14151号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周xx，男，1942年9月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省xxx县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路**。

法定代表人：xx，该县人民政府县长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省xx县店埠镇人民政府，，住所地安徽省肥东县店埠镇浮槎路和包公大道西南角

法定代表人：xx，该镇人民政府镇长。

再审申请人周xx因诉安徽省肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）、安徽省xx县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）确认强制拆除房屋违法一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终310号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

周xx申请再审称：1.原房屋所有权人其弟周xx已死亡，原房屋被周xx翻建而不复存在，自周xx抚养周性贵之女周xx以来，就一直居住在涉案房屋内，故该房屋的所有权已属于周xx。肥东县政府、店埠镇政府的强拆行为侵害了周xx的占有权、居住权、管理权和财产权，因此周xx与被诉强拆行为具有利害关系，一、二审法院认为没有利害关系属于适用法律错误。2.周xx是涉案房屋所有权人周xx遗孤的“近亲属”，其遗孤由周xx抚养、监护，依法有原告资格。3.一审法院认定周xx出资翻建涉案房屋属债权关系的主要证据不足。4.肥东县政府、店埠镇政府未对涉案房屋进行调查、登记和认定即强拆涉案房屋，程序违法。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。

本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，周性善诉称其弟周xx去世后遗留一女周xx由其抚养，其在周xx宅基地上翻建了涉案房屋，被肥东县政府、店埠镇政府强行拆除，诉请确认肥东县政府、店埠镇政府强制拆除其房屋及附属物的行政行为违法。根据一、二审法院查明的事实，涉案房屋项下宅基地原使用权人为周xx之弟周xx。周xx诉称其在周xx去世后翻建了涉案宅基地上房屋，但其未能提供证据证明其享有涉案房屋的所有权，其提供的周xx土地登记审批表也仅能证明其已故弟弟周xx曾享有涉案房屋的宅基地使用权。我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。因此，即便涉案房屋由周xx出资翻建，也不能当然属于周xx所有。另外，周xx并非周xx的第一顺序继承人，从本案现有证据来看，并无证据显示第一顺序继承人已明确表示放弃继承，也无证据表明周xx已取得涉案房屋的宅基地使用权。故周xx提交的证据不能证明其对涉案房屋享有所有权等合法权益，其与被诉行政行为没有利害关系。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。如周xx有证据证明其出资翻建了涉案房屋，可以通过民事诉讼途径主张其相关权益。

综上，周xx的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回周xx的再审申请。