罗**与曾**民间借贷纠纷案（再审）

代 理 词

审判长、审判员：

根据法律的相关规定，湖南宇能律师事务所依法接受再审申请人曾**的委托，指派我做为曾**的代理人。做为曾**的代理人，在尊重事实、尊重法律的前提下，发表如下代理意见，敬请合议庭充分注意并采纳：

一、据罗**向法院提供的“借据”来分析，该案系一简单的民间借贷纠纷案件。既然是民间借贷纠纷案件，争论的焦点只能是2008年11月17日晏志坪所借的60万元是否已偿还的问题，而不可能滋生出其他问题(原一、二审中，罗**、晏志坪就凭空滋生了与该案无关的“工程前期费用”问题)：

1、据罗**向合议庭出具的2008年11月17日“借据”，得出的结论只能是以下二种情况：一是在2008年11月17日当天晏志坪向罗**借了60万元现金；二是2008年11月17日当天曾**在晏志坪所出具的借据上以“担保人”的身份签了名。除此之外，不可能会得出其他结论。故该案的案由只能是“民间借贷纠纷”；

2、据2008年11月17日的“借据”，结合罗**“民事起诉状”上所述明的事实，可以得出由曾**担保、2008年11月17日由晏志坪所借60万元最终去向及用途是用于024线在2008年11月17日以后的招、投标活动而并不可能用于其他方面：①据罗**的起诉书及曾**方提供的证据（三）、（四）、（五）、（六）就可得出所借60万元全部是用在了在2008年11月17日以后024线的招、投标；②罗**及晏志坪在一、二审庭审中陈述11月17日晏志坪所借60万元中包含11月17日以前晏志坪分五次向罗**借40万元“工程前期费用”的所谓事实，罗**及晏志坪在一、二审过程中既未向法院提供任何“借据”加以证明，也未提供任何能够证明曾**在其所述40万元“工程前期费用”中做了担保的证据。

二、据庭审查明的事实及双方提供的证据来分析，得出的结论是晏志坪根本没有在2008年11月17日以前分五次借了罗**40万元用于024线“工程前期开支”的事实：

1、晏志坪不管在一审，还是在二审，除了附和罗**的陈述外，对在2008年11月17日前分五次借罗**40万元的所谓事实均未提供任何直接或间接的证据；

2、罗**在起诉以后，不管在一审，还是在二审，同样也未向法院提供晏志坪在2008年11月17日以前分五次借了自己40万元钱用在了024线工程前期费用开支方面的证据；

3、据曾**向合议庭提供的书证及证人证言，可以得出在2008年11月17日以前，晏志坪确实没有在罗**处借40万元钱用在了024线工程前期开支的事实：①2009年元月19日晏志坪、肖新德的“声明书”可以证明：晏志坪在2009年元月19日以前根本未在罗**处借40万元工程前期费用的事情；②肖付华的证词（已出庭证实）与“声明书”反映的事实相吻合，也能证明晏志坪、罗**所讲的40万元前期费用属于子虚乌有；③肖新德的证词同样与“声明书”反映的事实相吻合，也同样能够证明晏志坪、罗**所讲的40万元前期费用属于子虚乌有。

三、退一步讲，即使罗**陈述在2008年11月17日以前晏志坪所借的40万元前期费用存在（晏志坪对此仅予以附合、未提供证据），罗**、晏志坪也同样须向法庭提供证据，即使提供了证据也同样与本案无关：

1、“工程前期费用”系晏志坪、肖新德及曾**三个人之间的事情，属合伙、合作关系，而本案系民间借贷纠纷案,也与本案无关；

2、该案系民间借贷纠纷案，审理、评判的应该是晏志坪在2008年11月17日当天借款60万元的事情，也不应审理、评判在2008年11月17日以前所发生的债权、债务纠纷。

四、据庭审双方出具的证据，不能得出2008年11月17日晏志坪在当天所借的60万元中包含有2008年11月17日以前晏志坪所借40万元“工程前期费用”的结论即不能得出2008年11月17日所借60万元系由11月17日以前借的40万元及11月17日当天所借20万元二部分组成的结论：

1、据罗**出具的2008年11月17日“借据”得不出这一结论：该借据只能得出在11月17日当天晏志坪借了罗**60万元及曾**是担保人的结论；

2、据罗**的“民事起诉状”也得不出这一结论：据罗**的“民事起诉状”得出的结论是：在11月17日当天晏志坪在罗**处借了60万元用于024线在11月17日以后的工程招、投标；

3、自罗**、晏志坪在原一审、二审过程中多处自相矛盾的陈述同样也得不出这一结论；

4、罗**、晏志坪在原一审、二审过程中均未向法庭提供任何证据来证明2008年11月17日所借60万元是由二部分组成的事实。

五、据庭审双方出具的证据，可以得出晏志坪在2008年11月17日所借罗**的60万元钱已全部偿还的结论：

1、据曾**方出具的证据（三）、（四）、（五）、（六）可以得出晏志坪于2008年11月17日所借的60万元分别打到了中盛路桥公司、省公路工程公司及四公司帐户上（三公司各20万元），之后中盛路桥公司及省公路工程公司均已各汇款20万元到了罗**的帐户上。只有四公司的20万元，在被扣除7.7万元招标代理费以后，其余12.3万元已由晏志坪领走；

2、关于7.7万元招标代理费的事情：2009年元月，在罗**、晏志坪及曾**三人算帐以后，已由晏志坪当场支付8万元给罗**填补了这7.7万元；

3、关于晏志坪领走的12.3万元的事情：据晏志坪在原一审庭审中的陈述（庭审笔录第12页），该款已退还给了罗**；

4、据罗**“民事起诉状”中所阐明的借款60万元用途是用于2008年11月17日以后024线工程招、投标，故由此结合曾**方提供的证据，也不难得出60万元借款已偿还完毕的结论；

5、据晏志坪于2009年元月24日自己所写的便条（罗**认可）可得出如下结论：即到2009年元月24日止，晏志坪仅欠罗**借款123000元（已偿还47万余元）。由此就能推断出罗**的诉讼请求确实缺乏充分的事实依据。

六、民间借贷纠纷案中的借款到底是否偿还，原则以债权人是否拥有“借据”为前提，但具体到该案，则不能以罗**是否拥有“借据”为前提来判定：

1、晏志坪于11月17日所借60万元是用于024线工程招、投标，而相关招、投标费用均已由相关单位退还与罗**；

2、晏志坪在与曾**等人合伙承包024线时，与曾**之间有矛盾，其在一、二审中附和罗**就是为了损害曾**利益；

3、据晏志坪与罗**在一、二审中的表现，也可得出晏志坪与罗**串通损害曾**利益的结论；

4、正因为晏志坪与罗**串通一气、晏志坪与曾**还有矛盾，加之“借据”是否收回决定权在债务人即晏志坪，故罗**在收回60万元借款之后，“借据”还在其手中也在情理之中。

综上所述，做为曾**的代理人，据已查明的客观事实认为：晏志坪于2008年11月17日在罗**处所借的60万元确已偿还完毕，并且晏志坪在2008年11月17日所借罗**60万元不可能是由2008年11月17日以前的40万元“工程前期费用”及2008年11月17日所借20万元二部分组成。故建议合议庭充分注意代理人的上述代理意见，依法撤销（2009）娄中民一终字第456号民事判决书，驳回罗**的诉讼请求，维护曾**的合法权益。

代理人：宇能律师贺春林

二0一0年十一月十日