原告诉称

周某文向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人孙某名下位于北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋），我继承65%份额，周某武继承35%份额；2、本案诉讼费由双方按比例承担。

事实与理由：被继承人周父与孙某于1955年6月3日结婚，婚后共育有两名子女，即我与周某武，无其他法定继承人。父亲周父于1992年2月8日去世，母亲孙某于2015年去世。2005年9月13日，孙某购置一号房屋一套，现我要求继承上述遗产，故诉至法院。

被告辩称

周某武辩称，不同意对方诉讼请求。我认为一共有两套房屋，子女都有继承权，所以应该一人一套。北京市海淀区二号房屋（以下简称二号房屋）和一号房屋都是我父亲留下来的，我和周某文享有平等的继承权。两个房屋都是东西向房屋，面积上二号房屋稍微大一点点，二号房屋是67.2平方米，二号房屋由周某文占有，被其卖了，我没有拿到二号房屋的卖房款，房款全部在周某文处。

一号房屋登记在我母亲名下。周某文在国外离婚后没有经济来源，生活比较困难。我母亲当时和我说二号房屋卖了之后让我不要争这个房款，都给周某文，一号房屋之后就归我所有，是2013年卖房的时候母亲说的这些话。二号房屋卖房之前登记在我母亲名下。因为我父亲去世，所以房屋就登记在我母亲名下了。我要求一号房屋全部由我个人继承所有。

法院查明

周父与孙某系夫妻关系，婚后育有两名子女，即周某文、周某武。根据当事人陈述，周父于1992年2月去世，孙某于2015年11月在国外去世。

2005年9月，孙某与单位签署购房合同，购买一号房屋一套，根据孙某与周父的工龄核算购房款。该房屋产权登记在孙某名下，房产证上的房屋坐落表述为北京市海淀区一号房屋。周某文称由其出资购房。周某武对此不予认可，称同时购买两套房屋，分别是二号房屋及一号房屋，均是周父单位分配房屋，二号房屋被周某文出售了，由周某文持有卖房款，孙某生前曾跟周某武说，二号房屋卖房款给周某文，一号房屋给周某武。周某文对于周某武主张不予认可。

周某文主张其虽长期居住在国外，但对于孙某尽了较多赡养义务，经常回国看望孙某或接孙某出国生活，应当多分得遗产，并提交三份证人证言佐证，证人出庭作证称周某文对于孙某尽了较多赡养义务。周某武称孙某长期居住国内，其对老人尽了较多赡养义务。

裁判结果

一、确认登记在孙某名下的北京市海淀区一号房屋由周某文继承50%份额，由周某武继承50%份额；

二、驳回周某文、周某武的其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评

原被告系周父、孙某子女，对于老人的遗产享有继承权。根据查明，一号房屋系孙某购买，根据周父、孙某的工龄核算购房款，房屋产权登记在孙某名下，周某文虽称由其出资购房，但未就此提交证据证明，法院对此不予采信，周某文、周某武对于一号房屋均享有继承权。

周某武称孙某生前留有口头遗嘱，即一号房屋归其所有，二号房屋卖房款归周某文所有，但周某武未就此提交证据证明，周某文对此亦不予认可，法院对周某武的主张不予采信，将按照法定继承原则处理一号房屋的分配问题。

周某文提交证人证言证明其尽了较多赡养义务，要求多分得遗产，法院认为，根据三位证人陈述可知，证人是孙某的朋友，听孙某说过关于周某武、周某文的事情，或偶尔来看望孙某时看到一些孙某的现状等，法院认为，证人并非长期与孙某共同生活，其证人证言并不能反映孙某的生活全貌，也不能充分证明周某武与周某文对于孙某尽赡养义务的情况，故法院对于周某文的证明目的不予采信。

根据双方陈述及提交的证据，并结合本案实际情况，法院认为，周某文长期居住国外，孙某基本上在国内居住，双方对于老人均有赡养情况，根据现有证据尚不足以认定谁尽了较多赡养义务，故对于一号房屋，法院判决双方享有平等继承权，各继承50%份额。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！