2011年，自小就失去父母的李某酒后在长春某区网吧因与吧员发生纠纷，隧回到家中取出白酒桶到加油站加了100元的汽油，回到网吧将汽油撒到网吧的地上和吧员的身上，正欲放火时，被其他吧员打昏。后被闻讯赶来的警察和120送往医院急救，李某醒后，医院因李某无钱交医药费，将李某赶出医院。李某回到家中三天后，被警察带走，后被以放火罪向某区法院提起公诉。

我在检察院审查起诉阶段介入此案，到看守所会见李某了解案件事实，李某在侦查机关如实供诉，该案事实清楚。当时网吧上网人员大约有五六十人，李某的行为具有社会危害性，是刑法规定的十大罪行中仅次于危害国家安全罪的第二大罪。

我国《刑法》中对放火罪的规定只有两条，和其他法条不同的是，《刑法》第114条规定，放火尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第115条规定，放火致人重伤，死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。依据法律规定，李某的行为未造成严重后果，应适用刑法第114条，判处三年以上十年以下有期徒刑。但是，对于《刑法》第114条，法律界却存在争议，一种观点认为，第114条不包括未遂，在适用刑法114条量刑时，对于未遂行为应该单独作为一个法定情节予以考虑。另一种观点认为放火罪是行为犯，第114条本身就是对未遂行为的定罪，无需再考虑其未遂情节。作为辩护律师，我肯定希望法院能倾向于第一种观点，我的当事人能够多一个辩护理由。然而，事与愿违，经过与法官交涉，法院恰恰普遍采用第二种观点，而且，由于放火罪性质的严重性，很少适用缓刑。但是我认为，刑法第114条中所说的“放火尚未造成严重后果的”这句话的理解应该是，该人已经实施了放火行为，已经造成了一定的后果，只是后果并不严重，比如，只烧坏一个椅子，这与根本就没将火点着是两回事。在没有将火点燃的情况下应该是未遂，而未遂与既遂是相对的，只有既遂才包括未造成严重后果和后果严重，所以我的当事人在没有将火点燃时就被打昏的行为应该认定为未遂，应该依照有关未遂的法律规定处理。可是多年以来，法院从来都是对放火罪如此认定，很多80年代的老律师也和法院持一样的看法，并且对我的质疑持嘲笑态度，作为一个律师人微言轻，很难仅凭一人之言改变法院多年来的思维定式，这次的辩护在这方面毫无置疑的被法院否决。无奈，在事实清楚，合议庭看法一致的情况下，我只有另辟蹊径，最后在法院庭审阶段，我抓住侦查机关在侦查阶段的一个漏洞，对被告人在犯罪现场所使用的犯罪工具----汽油没有鉴定，提出公诉方的证据有缺口，没有形成完整的链条，迫使法院不得不从轻予以判决。我的当事人最后因放火罪被判处有期徒刑三年半。