应当承认，我国现行的执行时效制度期限太短，内容简单不全面，还不够成熟，在实际运作中造成了一些负面效应。

　　1、有的权利人在起诉前就知道义务人暂时没有履行能力，或者已经下落不明，为了不超过诉讼时效，不得已而起诉，胜诉后，明知义务人尚未恢复履行能力，或者尚未重新出现，又担心会超过执行时效，不得已又交上一笔执行费申请执行。权利人在权利未得到一点实现的情况下，连续交纳诉讼费、代理费、执行费，难免会对司法的公正与效率产生怀疑。

　　2、有些诉讼当事人在诉前由于双方的权利义务不明确，谁是谁非只有诉诸法律裁决，法律文书确定了双方的权利义务后，双方本可以通过有关基层组织和其他第三方进行调解，或自行和解，由于时效过短，又没有中断、中止、延长的规定，权利人在义务人未能及时沟通的情况下，往往会因申请执行期限的限制而申请执行，这不但容易激化矛盾，也人为造成人民法院执行案件数的上升。

　　3、有些审判人员考虑到义务人的实际履行能力，裁判时采用分期给付的方法，而执行时效规定分期履行的“时效”从每次期间的最后一日起算，这就使得权利人在每次期间届满的六个月或一年内一次次申请执行，一次次交纳执行费用，如疏忽一次，这笔债权就等于白扔了，权利人往往感到打官司“好烦”、“好难”。

　　4、有些权利人申请执行后，在法院的主持下，与义务人达成了和解协议，对协议约定的分期履行债务，权利人总以为是法院执行的工作内容，往往忘记在“时效”期限内还要申请恢复执行，造成“超时效”，权利人容易结怨于法院或法官。

　　5、义务人利用执行时效规避法律，逃避应履行的义务。有的义务人先给权利人一点“甜头”，履行一小部分债务，剩余的债务想尽办法与权利人达成新的还款协议，后又“举家外逃”或转移、隐匿财产，造成权利人“超时效”而达到逃债的目的。

　　6、也有的权利人由于不知道有执行时效的规定，或者因工作繁忙而疏忽了执行时效的规定，在“超时效”后又得知没有救济途径，而只得放弃已交纳了“诉讼费”“执行费”才取得的“债权”，债权人就会对“法律文书”的作用打上问号，难怪会发生出卖“法律文书”的奇闻。