我国《著作权法》并未明确规定“公众”的概念，最高人民法院在解释“发表权”概念中“公之于众”的含义时规定：“公之于众”，是指著作权人自行或者经著作权人许可将作品向不特定的人公开，但不以公众知晓为构成条件。由此可见，最高人民法院将“公众”仅仅理解为“不特定的人”。

笔者认为最高人民法院的上述理解不够严谨。举例说明：某学校未经电影制片人的同意，在学校内，面向全校师生（特定多数人）公开放映尚处于保护期内的电影作品。如果将“公众”仅仅理解为“不特定的人”，该学校的上述行为就不构成侵权。但此种行为明显妨碍了著作权人权利的正常行使，侵占了著作权人的商业利益，若不定性为侵权，显然对著作权人不公平。

因此，笔者认为“公众”的概念可以借鉴台湾地区“著作权法”的规定“公众：指不特定人或特定之多数人。但家庭及其正常社交之多数人，不在此限”。根据此种理解，可以将 “公众”的区分标准界定为：第一、对象是否不特定的人，若是，就构成“公众”；第二、是否对象特定但人数较多，若是，通常就构成“公众”，只是当特定多数对象尚未超出家庭成员和正常社交圈的范围时，不认为构成“公众”。据此，就可以轻易地解决在工厂、学校、机关等相对封闭的场合内传播（如表演、放映、广播、展览、信息网络传播等）他人作品是否构成侵权的问题。