律师文集

韩进华律师

上海-上海

主办律师

上海法院非法拘禁罪定罪与量刑

刑事辩护2011-07-26|人阅读

一、非法拘禁罪的概念和构成

1、非法拘禁罪，是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。

2、非法拘禁罪的构成要件

客观上有非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。该行为中的他人指的是具有身体活动的自然人，不要求具有刑法上的责任能力和民法上的民事行为能力，所以，能够行走的婴幼儿、精神病人、依靠轮椅行动的残疾人亦可成为本罪的犯罪对象。

行为的内容是拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由，如非法逮捕、拘留、监禁、隔离、扣押、强迫参加封闭式学习班等，均包括在内。

第三，剥夺人身自由的行为具有非法性。该特点将与具有违法性阻却事由的公安司法机关依法采取的拘留、逮捕等情形区别开来。

本罪的主观方面为直接故意。

二、非法拘禁罪认定相关问题

1、构成非法拘禁罪有时间标准吗？

我国刑法第238条规定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。

透过上述条文可知——缺乏时间标准来界定非法拘禁的罪与非罪。

在对国家机关工作人员涉嫌利用职权非法拘禁上，高检院作出如下解释：国家机关工作人员，非法拘禁持续时间超过24小时的，应予立案……

按照刑法第238条的规定理解，只要非法剥夺了他人的人身自由即构成该罪。拘禁持续时间的长短并非构罪要件，而只是量刑考虑的情节。

事实并非如此。首先有理论认为“非法拘禁行为，只有达到相当严重的程度，才构成犯罪”；其次在实际操作中，对具有社会危害性、尚不够刑法处罚的行为,我国《治安管理处罚法》第四十条规定，非法限制他人人身自由的，视情节分别处以拘留和罚款。无论是刑法表述的“剥夺”，还是治安处罚法表述的“限制”他人人身自由，其仅有程度轻重之别，但行为的客观表现形式相似，所侵犯的客体相同。

“司法解释”列举的国家机关工作人员利用职权非法拘禁立案标准，6种情形之一为非法拘禁持续时间超过24小时。那么，对一般非法拘禁的构罪时间，可否参照高检院“司法解释”中“超过24小时”的构罪标准呢？一般认为不会。因为，一是主体特定，为国家机关工作人员；二是客观方面特定，利用职权；三是客观行为特定，行为往往发生在为履行职责过程中；四是主观方面特定，动机一般是出于为公务、为工作。而普通公民实施的非法拘禁行为不具上述特定性。

从犯罪的基本特征来看，没有危害性就没有犯罪，而非法拘禁持续时间的长短直接影响到危害结果的大小、危害程度的轻重。所以，对一般非法拘禁罪而言，在单纯非法拘禁或以其他方法非法剥夺他人人身自由，没有暴力、侮辱行为及重伤、死亡后果等情节的情形下，持续时间的构罪标准可规定得长些；反之，持续时间的构罪标准可规定得短些。

2、应当区分索债型非法拘禁罪和绑架罪

索债型非法拘禁是该罪名下常发形态。二者虽然在行为方式上都表现为剥夺了被害人的人身自由，但仍有不同之处。

（1）犯罪构成上的不同

一是侵犯的客体不完全相同。索债型非法拘禁罪是单一客体，主要是他人的人身自由权利；而绑架罪则是复杂客体，包含了被害人的人身自由权利和他人的财产权益。

二是行为目的不同。索债型非法拘禁罪仅仅是为了追索自己的债务而使被害人遭受监禁之苦，在其主观上并无获取他人财物或其他不法利益的企图或要求；绑架罪则通过对被害人的人身自由进行胁迫，意在勒索他人财物或将其他不法利益占为己有。

三是在主观上二者也不尽相同。索债型非法拘禁罪是故意并以剥夺他人人身自由、索取债务为目的；绑架罪则是直接故意并具有勒索财物或获取其他非法利益的目的。

（2）当事人之间关系的不同

索债型非法拘禁罪的行为与被害人或被要求交付财物的人之间存在债权债务关系，至于这一债务是否确实存在，是否合法，暂且不论。所以被害人大多为行为人的“债务人”或与之有密切关系的人，

而绑架罪行为人为的是“求财”，是夺取属于他人的财物归己所有，为此，犯罪行为侵犯的对象，范围更宽泛，主要选取家境富裕、能支付大量赎金者下手，而非仅仅局限于自己的“债务人”。

（3）主观恶性和社会危害性强度不同

索债型非法拘禁罪为的是“索债”，而绑架罪中并不涉及这一“债”的关系，这也是二者最大的区别所在。它决定了行为人的犯罪欲望、主观恶性、行为动机，进而决定了其行为的社会危害性和人身危险性。因为索债型非法拘禁罪的行为人其所有行为的目的都是围绕追回对方“拖欠”自己的债务，实现自己的债权，维护自身的利益，只要这一目的达到了，通常就会罢手，而且索要财物的数额大多不会超出债务范围。但绑架罪则不同，为的是非法占有他人财物，行为人为了攫取更多的财物，往往会采取暴力强度及危害性更大的手段，并常常伴随着伤害人质人身、生命的故意，甚至可能出现“撕票”等现象，主观恶性和社会危害性明显强于前者。

（4）法定刑及惩处力度的不同

从《刑法》对两罪设定的法定刑看，两罪相差十分悬殊，如绑架罪的起点刑是十年有期徒刑，致使被绑架人死亡的，处死刑；而非法拘禁罪的一般情节则在三年以下处罚的，致人死亡的，处十年以上有期徒刑。” 对前者惩罚的严厉性明显大于后者。这样规定也是要符合刑法中“罪责刑相应”的原则，对行为危害性大的，就应予以相应程度的惩罚，更有力地剥夺、限制行为人再次犯罪的能力，让其为自己的错误承担相应的责任，感受到一定的痛苦，以更好的教育、改造他，阻碍其继续犯罪。此外，还应注意，“在定性方面，前者在绑架过程中杀害被绑架人的，仍定绑架罪；后者在拘禁过程中使用暴力致人伤残、死亡的，不再定非法拘禁罪，而是定故意伤害罪、故意杀人罪”。

（5）特殊情况——索要超过实际数额的债务怎么处理？

当行为人在追索债务的过程中，索取的财物数额大于实际存在的债务时，对行为性质的认定要看超过数额的大小。如果数额太大，则表明此时行为人的主观意图、行为动机已发生了根本性地转化，从最初的、纯粹的追索债务变成了既要追债又想勒索为他人所有的财物，主观恶性变得更为恶劣，已同时触犯了索债型非法拘禁罪和绑架罪，应从一重罪处罚，以绑架罪定罪量刑。反之，如果数额相差不大，说明行为人也许只是对债务范围、数目的理解、认定上存在误解、异议，其主观恶性并无实质性地改变，所以，仍应认定为索债型非法拘禁罪，这也符合罪刑相应原则。在这里，不能简单地用索要财物数额的大小来区分两罪，但不可否认，这也是认定行为人主观恶性、行为性质的一个重要标准。既要考虑数额的绝对大小，也要比较索要的财物数额与实际债务数额间的差额是多大，二者结合起来，再综合考量行为人的其他行为表现、犯罪情节。此外，还应注意，对于行为人为完成犯罪行为所支付的费用，属于其犯罪成本，不应归于实际的“债务”当中。

（6）索要根本就不存在的债务如何处理？

有时，当事人间的债权债务关系缺乏足够的证据予以查清；或者行为人的利益确实受到了损失，但这一结果与被害人或被索要财物之人的言行并无明确的因果关系，双方之间并不存在实际的债权债务关系，只是行为人认错了对象，张冠李戴，或没有弄清事情的真相，而是想当然地将二者联系到了一起，在其主观上认定对方拖欠了自己的债务，因而对被害人实施了犯罪行为。此时仍应以索债型非法拘禁罪对其定罪量刑，债权债务关系的明确与否不应是区别两罪的标准。因为这种情况下，从处罚的合理性考虑，通过扩大非法拘禁罪的范围以缩小绑架罪的范围，如果行为人与被拘禁人间存在既往的民事行为，行为人主观上为了索取债务而扣押、拘禁他人，但债务关系难以查清，处于待定状态，或根本不存在，对此，本着有利于被告人原则，以非法拘禁罪论处。

3、司法工作人员依照法定程序拘留、收容或者逮捕了人犯，后经查明无罪，立即予以释放的，这种情况属于错拘错捕，不是非法拘禁。但是，如果已经检察机关或者人民法院依法决定解除强制措施，有关执法人员仍拒不释放或者拖延释放的，则应视为非法拘禁的行为。

4、如果在非法拘禁过程中，故意致人重伤或者故意将他人杀害的，或者对被害人进行殴打、侮辱的行为已达到犯罪程度的，则应依照刑法的有关规定实行数罪并罚。如果非法拘禁的行为同其他犯罪行为之间存在着牵连关系，如用非法拘禁的方法故意使被害人冻饿而死，就同时触犯了非法拘禁和故意杀人两个罪名，应当按照处理牵连犯的原则，择一重罪处罚，不必实行并罚。

5、在共同犯罪中，还要注意区分各个行为人的主观故意是怎样的，如几个债权人共同对同一债务人实施了扣押、拘禁行为，部分行为人只要能追回对方拖欠自己的债款即可；而部分行为人则不满足于此，还要对方“连本带利”还回来，提出了远远超出自己债务范畴的财物要求，这时，对他们的定罪量刑就应有不同，以体现“罪刑相应”的原则。

三、上海法院对非法拘禁罪是如何量刑的？

案件的起因、拘禁人数、次数、时间以及造成的危害后果等，是法官量刑时必须考量的因素。

根据韩律师的刑事辩护经验，一般——

1、非法拘禁一人，犯罪情节一般，未造成伤害后果的，可处三个月拘役到三年有期徒刑。当然个案也可能有缓刑；

2、非法拘禁致一人重伤，犯罪情节一般的，刑罚量为有期徒刑3年至10年。

3、非法拘禁致一人死亡的，可处10年以上有期徒刑。

4、增加刑罚量的情形有——具有殴打、侮辱情节的；国家机关工作人员利用职权非法拘禁他人的；造成被害人精神失常等严重后果的。

5、减少刑罚量的情形有——为索取合法债务、争取合法权益而非法扣押、拘禁他人的；因恋爱、婚姻家庭等原因非法拘禁他人且未造成严重后果的。

四、相关法条链接

1、《刑法典》

第238条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。