<span style="FONT-SIZE: medium">新修订的老年法草案在“精神慰藉”一章中规定，“家庭成员不得在精神上忽视、孤立老年人”，特别强调“与老年人分开居住的赡养人，要经常看望或者问候老人”。也即布满网络大千世界的“常回家看看”众说纷纭，但百分之九十都认为不可行。将一个亲情、道德问题上升到法律层面面临两个问题，一是从法律上约束会丧失亲情的意义，二是没有强制力。说真要那天父母以法律途径来要求儿女尽赡养义务，儿女会以什么样的心态来面对父母大人呢？其实我们不能以点盖面，从法的本质角度来看这个问题我们也是可以接受的。

<span style="FONT-SIZE: medium">纵观人类文明发展史，我们不难发现文明不是人类存在就具备了，而是有一个漫长的发展过程，每一个时期都会有新的观念、新的发现、发明被人认识和利用，新事物总有被人排斥的一面，需要一个被人认识和接受的过程。本来法的产生经历了从习惯到习惯法，再由习惯法到制定法，从法与宗教规范、道德规范浑然一体到法与宗教规范、道德规范分化和法的相对独立的发展过程。所以不能一竿子打到一片，不是但凡道德问题就不能纳入法律范畴之中。

<span style="FONT-SIZE: medium">从“常回家看看”是否入法该争议焦点本身来看，一方面，在我们日常生活中，不是每一个争议都需要采取法律途径来解决问题 ，只有在协商、调解不成的情况下我们才考虑用法律来维护我们的合法权益。法律不会占据我们生活的全部，但又不能没有法律，有些法律貌似形同摆设，但人类生活形形色色，千奇百怪的事情都会可能出现，不管某一个法律规则制定出来是否被认为是“软法律”都无所谓，就怕出现某个矛盾时而无法可依。从常理来说，没有哪个父母会因为儿女不回家而愿意采取法律途径强制儿女尽孝。但是，不孝子也不乏见，只是程度不同而已，对于那种经济条件也还可以，但三五年都不回家，对父母就是不管不问的人，通过多种办法都仍不能改变儿女的态度，父母伤心到极点，就会希望能有一种有效途径解决这个问题，亲情淡化了，道德谴责没有强制力了，当然就只有法律。据中国新闻网公布，有媒体在某大型民办福利院内，对30位老人进行了随机调查。其中，53%的受访老人认为该条款“有必要或很有必要” 有46%受访者认为“很有必要”，7.6%认为“有必要”。 这样可以有力约束“不孝子”；半数以上的老人表示，子女不经常探望，肯定会使用法律武器维护自己的权益。而对于“不经常”的时间定义，老人表示是一年一次或者更久。

<span style="FONT-SIZE: medium">另一方面，法律对每个公民来说本来就有一种威慑力，一个人的行为虽然没有触犯法律所禁止的事情，但他知道一旦做了会给自己带来什么样的后果，便会绕其道而行之。“常回家看看”入法后，矛盾初发阶段就会对在外的儿女有一个警示作用，从而使自己改变以前的态度、行为，不让矛盾进一步发展，甚至使其消失，岂不皆大欢喜。

<span style="FONT-SIZE: medium">当然，如果入法，得规定出可行性方案 。如具体是多少年不回家、情节严重到什么程度父母才能起诉，都应当规定出一个合理的范围。上述调查结果还显示，在受访的老人中，93%的老人子女都在本市，但每周能来看望的不足35%，15.4%的老人子女一年甚至几年都不来探望一次。在“希望子女多久看一次”这一项中，65%的老人选择“每周一次”。当然具体多少时间探望一次应当视居住距离而定。可以根据是否生活在同一城市、同一省，或规定相距多少公里为一个标准来规定回家时间或是接父母同住。以此来赋予书面法律条文更大程度的可行性，从而充分发挥法的本质功能，使之不为人们所谓的“软法律”。