高院判例：最高院复函不是司法解释，只针对个案

♢ 裁判要旨：

1、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（民二他字〔2003〕第6号）载明：“河北省高级人民法院：你院[2003]冀民二请字第1号请示收悉。经研究，答复如下：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”。《复函》（民二他字〔2003〕第6号）是最高人民法院民二庭于2003年6月12日针对河北省高级人民法院[2003]冀民二请字第1号请示进行的书面答复。该《复函》（民二他字〔2003〕第6号）在性质上在不属于司法解释，在适用上属于实体性复函又称具体案件复函，一般指仅对下级法院(省高院）就某个个案中定性或存疑点进行答疑，下级法院报请时往往会附上审判委员会讨论的倾向性意见，以便最高人民法院审核与评判，就其效力只涉及个案本身。

本案中，债权人提供的EMS快递单存根（寄件人存联）并不能证实快递（EMS单号：1009042382713、1009042406213）确实交给邮政人员交寄，即是否形成邮件都尚未可知，且快递其中的内容是否是债务催收通知书也缺乏有效证明，故是否以特快专递方式向保证人发出了逾期贷款催收通知书是存疑的，这明显与《复函》（民二他字〔2003〕第6号）中“债权人能够提供特快专递邮件存根及内容”的前提并不一致。因此，前述《复函》（民二他字〔2003〕第6号）的个案与本案的案情并不完全相同，《复函》（民二他字〔2003〕第6号）并不能直接适用于本案的审理。综上，根据本案现有的证据和已查明的事实，一审判决认定万力公司、滕赪伟、占荣仙因保证期间超过而免除保证责任，有事实与法律依据，并无不当，本院二审予以维持。