【案情介绍】

本案是原告季1与被告季2继承纠纷一案，原告父亲季某和母亲许某共生育三子：季3、季2、季1，季3与妻子李某婚后生育一子季4，后季3于1985年触电身亡。原、被告及许某、李某在2012年擅自签订了协议，约定许某由被告赡养，涉案拆迁安置房房产归被告。后季4以损害代位继承的权益为由提起诉讼，法院审理后作出432号民事判决，撤销了上述签订赡养协议整体并支持了季4代位继承合法权益的诉求。许某在2016年曾立下遗嘱，明确确定其所有的财产均归原告所有。故该拆迁安置房中，1/10的份额属于我可以继承的父亲的遗产，7/10的份额属于我可以继承的母亲的遗产，现该涉案房产已被被告出售。季1诉讼请求：登记在被告名下某拆迁安置房及某车库属于父母遗产，要求判令被告返还我4/5的份额或相应的价款。

被告季2未作答辩。

【争议焦点】

本案的争议焦点为：原告能否依据法定继承和遗嘱继承某拆迁安置房及某车库的份额？

【法院判决】

经审理查明，许某与季某系夫妻关系，共生育三个子女：长子季3、次子季2、幼子季1。季某于2001年去世，许某于2019年去世。季3与李某结婚，婚后生育一子季4。季3于1985年去世，李某此后与季2以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记手续。

许某与季某在某村原有老房九间，呈东西向分布，其中，东宅四间，西宅五间。1988年以前，在季某的哥哥季5、村长沈1、村支部书记沈2、原村干部殷某在场的情况下，根据季某的授权，由沈1以季某名义书写了一份“立分书凭据”，内容如下：两老（即原被告父母）所生三子，长子（指季3）早殁，为儿子成家共建房屋九间，为房屋均分及日后两老生活之计，由老父（指季某）授意及兄弟（指季2和季1）协商达成协议以资共鉴。东宅四间及西宅东头第一间归季2和季4所有，西宅东头第一间借两老居住，等两老百年后归还季2；西宅西头两间归季1所有，经济上两不找；西宅东头第二、第三间由两老借住，待两老千年后“三份均分”（指季2、季1、季4三人均分）。分书中还包括如何赡养事宜等内容。

上述分书落款处由沈1分别写上季2、季1、季某、季5的名字，并分别盖上各自的私章。沈1、沈2、殷某均以在场人名义落名。许某当时在场，未持异议。后来，东宅四间被拆除，由季2、李某另行建造房屋，产权后登记于季2一人名下。西宅西头两间及西头第三间也被拆除，并由季1夫妇另行建房。而西宅东头第一间和第二间则由许某、季某居住，后产权登记于季某名下。

2012年，许某、季2、季1、李某共同签订协议一份，协议内容为：……现为拆迁安置补偿待遇的享受、拆迁安置房的购买及权属和许某的赡养事宜，经当事人协商自愿达成如下协议：一、当事人许某随当事人季2一起生活，由季2负责许某的一切赡养事宜；当事人许某的合法财产由当事人季2继承。二、当事人许某所有的某村房屋拆迁安置补偿待遇由当事人季2享受。三、拆迁安置房购房待遇由当事人季2享受，由当事人季2出资购买拆迁安置房，房屋产权归当事人季2所有。四、当事人季2自愿补偿当事人李某人民币4千元整，支付方式：于X日前一次性付清……。根据此协议，季2与镇政府订立了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（684号协议）。此后，该老宅已被拆除，补偿待遇已被季2用于购买某拆迁安置房及某车库。2013年，该房屋及附属车库的产权登记在季2及郑某名下。

2014年，季4向本院提起诉讼，称2012年由许某、季2、季1、李某共同签订的协议侵害了其代为继承权，本院于2014年423号民事判决书，以赡养协议的内容侵害季4的法定代位继承权为由确认赡养协议无效。

2016年1月，许某向本院提起诉讼，要求确认季2与管理委员会签订的684号协议无效，本院443号民事判决书，驳回了许某的诉讼请求。

2016年8月，许某立遗嘱：一、某村季某名下的房屋拆迁安置补助待遇和拆迁安置房待遇中，属于季某遗产部分的按照法定继承办理，属于我的份额部分全部归幼子季1一人享受，其他子女不得享受；……

本院认为，684号协议所涉被拆迁房屋为“立分书凭据”上西宅东头第一间和第二间，根据该“立分书凭据”，西宅东头第一间借两老居住，待两老百年后归季2，西宅东头第二间借两老居住，待两老千年后均分（季2、季1、季4）。从上述条款来看，该两间房屋两老只有使用权，所有权已被处分，在该协议签订时许某虽未签字，但其在场对此明知，且未提异议。故原告父母在生前已将在该两间老宅上的所有权进行了处分，该两间老宅上已不存在原告父母的遗产。季2签订的684号协议也未侵犯许某的所有权，季2依据该协议购买的拆迁安置房及某车库上亦不存在原告父母的遗产。原告主张该拆迁安置房屋及附属车库上存在父母的遗产需要继承，无事实依据。退一步说，即便在拆迁时两间老宅上仍存有原告的权益，在2012年签订协议时，原告也已将自己可享受的拆迁权益让渡给了被告，故原告无权再要求被告返还相应的拆迁权益。

综上判决如下：驳回原告季1的诉讼请求。

【律师提醒】

本案中的九间老房是由季某和许某所建，两人生前在“立分书凭据”中将房屋处分给了自己的子女，子女相继获得了房屋的所有权，这时房屋已经不在属于二老的财产，所以也就无权再次在遗嘱中处分房屋，也就不会再发生遗嘱继承或者法定继承。