（案件承办人：吴咸亮、袁仲达） 案情简介： 边某（以下称申请人）等10人因要求某企业（以下称被申请人）缴纳社会保险金和支付相关待遇发生争议，申诉至阜阳市劳动争议仲裁委员会，要求：1、裁决被申请人补缴2002年6月14日至2008年7月31日应当为申请人缴纳的社会保险金；2、裁决被申请人补发申请人2002年6月14日至2008年7月31日低于最低工资的差额28000元；3、裁决被申请人支付因其违法解除劳动关系经济补偿金32200元和赔偿金64400元；4、裁决被申请人因其未提前30日以书面形式通知申请人解除劳动关系而应支付申请人一个月工资4600元；5、被申请人因其未与申请人签订劳动合同依照《劳动合同法》第82条的规定应向申请人支付双倍工资32200元。 办案经过： 本案于2008年12月18日进行了公开开庭审理。庭审中争议的焦点在于双方之间是否存在劳动关系，申请人认为双方存在劳动关系其主要证据有： 1、申请人与被申请人于2002年6月14日签订的劳动用工合同，合同期一年； 2、莲花社区出具的证明，证明申请人与被申请人在2002年6月14日至2003年6月14日签订了劳动合同，合同到期后申请人一直在被申请人公司做临时工到2008年7月份； 3、莲花社区沙河居民组出据的证明，证明申请人于2002年6月14日已在被申请人处从事装卸工作直到2008年，申请人工资由被申请人负责发给； 4、申请人在被申请人公司做工期间由被申请人支付给申请人每月工资300元的工资表（该工资表在被申请人公司保存）。 被申请人认为双方之间不存在劳动关系，原因是，申请人是由莲花社区派遣至被申请人处做工的，申请人的身份是劳务工而非劳动工，因此申请人的请求不应得到支持等。为了证明自己主张被申请人提交了其与莲花社区签订的《勤杂工管理协调合同》和《勤杂工劳务管理协议》等。 2008年12月29日仲裁委员会作出了裁决，仲裁委认为：“除2002年6月至2003年6月双方签订有《临时劳动合同》，在此一年内当事人双方建立的是劳动关系，其余时间，申请人在被申请人处从事卸煤工作是劳务关系。对被申请人所举的四份证据《严格煤炭堆卸的协议》、《勤杂工管理协调合同》，《勤杂工劳务管理协议》，以及支付管理费3000元的财务凭证，本委认可，该证据真实合法，与本案直接关联，本委予以采信。 本案经仲裁庭调解双方不能达成一致意见。本委裁决如下： 驳回申请人的各项仲裁请求。” 本所于2009年1月6日接到阜阳市颍州区法律援助中心指派，担任边某等10人的一审代理人，通过询问当事人及审查证据等及时了解了案情。在一审诉状中我们列出了六项诉请即： 1、判决被告补缴2002年6月14日至2008年7月31日应为原告缴纳的社会保险金； 2、判决被告补发原告2002年6月14日至2008年7月31日的最低工资的差额28000元； 3、判决被告支付因其违法解除劳动关系经济补偿金32200元和赔偿金64440元； 4、判决被告因其未提前30日以书面形式通知原告解除劳动关系而应支付申请人一个月工资4600元； 5、被告因其未与原告签订劳动合同依照劳动合同法第82条的规定应向申请人支付双倍工资32200元； 6、被告承担本案的诉讼费用。 本案在立案过程中遇到了较大的因难，某法院以种种理由将诉请的1—4项强行划去，否则坚决不予立案。经过边某等10人同意后我们决定先立案而后通过增加诉讼请求的方式再将划去的1—4项加上。就这样案子立上了，举证期限内我们写了增加诉讼请求申请书要求增加1—4项诉讼请求，然而出乎意料的是法院仍然坚决不准许增加诉讼请求。由于这个案件的特殊性只好继续下去，其余1—4项请求只好通过别的途径进行维权。举证期限内我们同时申请法院调取了被告的工资单，用以证明劳动关系的存在。在庭审中代理人从以下五个方面进行了反驳： 1、从2002年6月14日原被告双方生效的临时劳动合同书可以看出双方在2002年就已经存在劳动关系，这一点双方都是认可的且都无争议。 2、2003年6月劳动合同到期后被告并没有书面通知原告解除劳动合同，而是继续适用2002年6月14日签订的临时劳动合同条款。虽然被告极力主张召集了原告十人开会并通知不再续签劳动合同等。但是至今被告也没有提供其能够证明其开会的工作记录。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件中适用法律的若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。之规定原被告双方在2003年6月14日之后仍然存在劳动合同关系。 3、从2004年12月31日至今，虽然被告与文峰居委会签订了管理合同，但原告并不是文峰居委会的员工，又不是其劳动工人，所以没有义务听从文峰居委会的管理，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。之规定被告至今仍是原告的用人单位，双方存在劳动关系。 4、原告在劳动过程中所使用的安全帽、卸煤铲等工具均由被告提供，在工作中原告听从被告的管理，认真遵守厂规、厂纪，服从领导听从指挥，在履行卸煤工作之外听从被告按排又从事了卸稻壳工作等。 5、由被告支付给原告的工资单（应由被告提供）更能说明双方存在劳动关系。 同时代理人认为本案原被告双方存在劳动关系的事实清楚，证据充分。原告诉请的事项以及没有被法院立案的缴纳社会保险金、最低工资差额、赔偿金等请求也应得到支持! 庭后，法院多次组织双方当事人进行调节，最终双方就本案同意“被告一次性补偿10位原告3万元人民币”。就此本案代理结束。在此我想说的是不求尽如人意，也求无愧我心。