周某犯寻衅滋事罪二审刑事裁定书

审理经过

被上诉人（原审被告人）周*，男。现因犯寻衅滋事罪，于2014年6月12日被判处有期徒刑一年，缓刑二年。

委托代理人杨*，吉林研法律师事务所律师。

一审法院查明

吉林*民法院审理吉林省扶余市人民检察院指控原审被告人周*犯寻衅滋事罪一案，于2014年6月12日分别作出（2014）扶刑初字第29号刑事判决、（2014）扶刑初字第29号刑事附带民事裁定。在法定期限内，原审被告人周*未提出上诉，检察机关未抗诉，本案刑事部分现已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人高*不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高*、被上诉人周*及其委托代理人杨*到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审法院认为

原审判决认定：2012年春*刚与张*在其转包的位于小坡处1.7垧耕地上播种了大豆。2012年10月10日左右，被告人周*组织10余人收割0.369垧，产值1291.5公斤。经鉴定，大豆价值人民币6400元。

高*父亲高楼（2006年去世）因债务关系与扶余市陶赖昭镇新建村（以下简称新建村）产生民事诉讼，扶*民法院以（2004）扶民初字第1428号民事判决书判决新建村偿还到期债务及利息。2011年7月11日新建村以履行该判决名义，与高*签订执行和解协议，将3.6垧册外开荒耕地，自2012年1月起，以年承包费总额抵顶债务本金及利息方式终结执行。2011年9月27日，扶*民法院作出（2004）扶民执字第955号执行裁定，对执行和解协议效力予以确认。高*于2012年5月1日将该3.6垧耕地转包给霍*刚经营。

扶*民法院在执行过程中，将新建村部分开荒耕地予以扣押，扣押面积包含被告人周*开荒经营的位于下坝小坡处1.7公顷耕地，2008年2月、2009年3月扶*民法院分别发出公告，对扣押耕地公开招标对外发包，并明释原经营人具有优先承包权。2004年被告人周*与新建村就该地块签订一年期承包合同，后被告人周*以新建村欠其款为由，未履行任何义务情况下经营该耕地至2011年末。

二审请求情况

被告人周*于2012年6月对（2004）扶民执字第955号执行裁定提出异议，2012年7月9日被驳回异议请求。被告人周*又以确认新建村与高*和解协议无效为由提起民事诉讼。扶*民法院于2012年12月作出判决驳回其诉讼请求，被告人周*不服上诉于吉林省*民法院。松原*民法院于2013年2月作出判决，驳回上诉，维持原判。被告人周*不服申诉至吉林*民法院，请求再审。吉林*民法院于2013年10月作出裁定，驳回其再审申请。

本院查明

原审判决对于认定的上述事实，有经过开庭质证并予以确认的扶余*证中心鉴定意见书、民事裁定书、判决书及公告、土地转包合同、现场堪验检查笔录等书证，证人田*、高*、杨*、盖*、刘*、周*、李*、吴*、韩*的证言，被告人周*的供述及辩解，被害人霍*刚、张*陈述等证据予以证实。

原审法院认为，扶余市人民检察院在对被告人周某犯寻衅滋事罪一案指控时，认定的被害人非高*，在审理中亦查明，高*已将土地转包给霍*刚经营，并约定了转包费数额及交付方式及时间，无附条件风险约定。被告人寻衅滋事行为侵害的财产所有人为霍*刚。附带民事诉讼原告人高*的起诉不符合向人民法院提起附带民事诉讼主体资格的起诉条件。裁定驳回刑事附带民事诉讼原告人高*的起诉。

上诉人高*上诉称，其是土地的承包人，周*的犯罪行为使其转包地的价格受到影响，土地的完整性和安全性受到影响，法律应该保护其受害人的地位。

被上诉人周*及其委托代理人答辩称，本案涉及的农作物是霍*刚种植的，周*收割的作物是霍*刚的，上诉人无权提起附带民事诉讼。上诉人应依据转包合同找霍*刚赔偿。原审裁定正确，应予维持。

本院认为

本院经审理认为，原审裁定认定的上述基本事实属实。依据法律规定，附带民事诉讼提起的主体应为因犯罪行为遭受了物质损失的被害人，被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。本案中，被上诉人周*寻衅滋事犯罪行为的对象是农作物，遭受物质损失的被害人是农作物的所有人霍*刚。该地块的承包人高*所提转包地价格、土地的完整性和安全性受到影响，既不属于刑事附带民事诉讼范围的物质损失，也没有相关的证据支持，其二审提交的“土地转包合同解除协议书”与本案寻衅滋事犯罪不具备关联性，故上诉人高*不是本案的被害人，不具备提起附带民事诉讼的主体资格。原审裁定正确，上诉人高*的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年八月十八日