上诉人马*、蒋*寻衅滋事一案的刑事裁定书

审理经过

南京*民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人蒋*、马*、翟*、郭*、吴*犯寻衅滋事罪一案，于2015年9月30日作出（2015）鼓刑初字第280号刑事判决。原审被告人蒋*、马*不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定，2014年10月22日1时许，被告人蒋*、马*与陈*在本市鼓楼区湖北路米乐星KTV停车场内因琐事发生口角进而相互拉扯，后陈*进入被害人孔*车牌号为苏A的奥迪轿车欲离开，蒋*、马*阻止其离开，并将车辆拦停在米乐星KTV对面的马路上。被告人蒋*打电话召集被告人吴*，被告人马*打电话召集被告人郭*，被告人吴*、郭*和闻讯赶来的被告人翟*到场后，与蒋*、马*采取用手敲玻璃、脚踢车子的方式逼迫陈*从车内出来，孔*等人后将车窗关上、车门锁上。五名被告人进而采用手扳雨刮器、倒视镜、脚踢车子、用砖头和自行车冲砸、在车辆引擎盖上踩踏等方式砸打孔*的轿车，致车辆多处受损。经奥迪4S店检修，车辆维修价格共计人民币38000元。

2015年5月13日，民警打电话通知五名被告人至派出所配合调查，后五人主动至派出所接受调查，并在到案后如实供述了上述事实。

上述事实，有经过原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人蒋*、马*、翟*、郭*、吴*的供述和辩解，被害人孔*的陈述，证人陈*、邱*的证言，辨认笔录、现场勘验检查笔录、案发及到案经过、机动车维修发票、刑事摄影照片、监控录像、户籍资料等。

一审法院认为

原审人民法院认为，被告人蒋*、马*、郭*、翟*、吴*故意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人蒋*、马*、翟*、郭*、吴*积极赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，并主动到案，后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，均可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，以寻衅滋事罪分别判处被告人蒋*有期徒刑一年三个月、判处被告人马*有期徒刑一年二个月、判处被告人翟*有期徒刑一年二个月、判处被告人郭*有期徒刑一年一个月，缓刑二年、判处被告人吴*有期徒刑一年一个月，缓刑二年。

二审请求情况

宣判后，原审被告人蒋*、马*均以“量刑过重，请求适用缓刑”为由提出上诉。

二审答辩情况

上诉人蒋*的辩护人和上诉人马*的辩护人均提出“上诉人案发后积极赔偿被害人并得到被害人谅解，且具有自首情节，请求适用缓刑”。

本院查明

本院经审理查明上诉人蒋*、马*、原审被告人翟*、郭*、吴*犯寻衅滋事罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人蒋*、马*及二上诉人的辩护人在本院审理期间均未提出新的证据，本院对经原审质证、认证的证据予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人（原审被告人）蒋*、马*、原审被告人翟*、郭*、吴*在公共场所，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。上诉人蒋*、马*、原审被告人翟*、郭*、吴*有自首情节，本院予以确认。

关于上诉人蒋*、马*均提出“量刑过重，请求适用缓刑”的上诉理由和二上诉人的辩护人均提出“上诉人案发后积极赔偿被害人并得到被害人谅解，且具有自首情节，请求适用缓刑”的辩护意见，经查，上诉人蒋*、马*及原审被告人翟*、郭*、吴*的供述，被害人孔*的陈述，证人陈*、邱*的证言，监控录像、现场勘验检查笔录、机动车维修发票等证据证实，蒋*、马*仅因口角与他人发生冲突，遂阻止对方离开，并分别纠集翟*、吴*等人在公共场所，共同打砸载有对方和被害人的车辆，致被害人车辆损失达38000元，犯罪情节严重，蒋*、马*的行为均不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条关于缓刑要求“犯罪情节较轻”的法定要件，不宜对二人宣告缓刑。另，法律规定犯寻衅滋事罪应处五年以下有期徒刑，一审法院依据二上诉人在本案的具体情节、犯罪后果、社会影响等因素，并综合考虑二上诉人积极赔偿被害人并取得谅解、自首等量刑情节，已在法定量刑幅度内从轻处罚，判处蒋*有期徒刑一年三个月、马*有期徒刑一年二个月，量刑并无不当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。

原审判决认定上诉人蒋*、马*、原审被告人翟*、郭*、吴*犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月十二日