王**犯故意伤害罪二审刑事裁定书

审理经过

江苏省扬州市广陵区人民法院审理原审自诉人刘**指控原审被告人王**犯故意伤害罪一案，于2015年5月15日作出（2015）扬广刑初字第00036号刑事判决。原审自诉人刘**不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘**，原审被告人王**及其辩护人沙**律师到庭参与诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原判决认定：2012年3月6日11时48分许，在扬州市广陵区广陵产业园南刘路阳光超市附近，自诉人刘**与被告人王**因琐事发生争执并互殴，殴斗过程中，刘**持铁锹向王**挥舞，王**即与刘**争夺铁锹，在争夺中，刘**跌倒在地，王**左手无名指被划伤。后民警到现场处理时，王**还拳击刘**面部。当日中午，刘**到运**出所陈述事情经过，后到扬州广陵新城中医院就诊，诊断为疑似左腓骨远端骨折，后经扬**医院司法鉴定所鉴定，为左外踝裂隙性骨折，属轻伤二级；王**的伤情为左手无名指桡骨骨折，属轻微伤。

此事实，有下列证据证明：

1、扬州市公安局广陵分局运东派出所出具的案发经过证明，2012年3月6日11时48分左右，刘**与王**在广陵产业园南刘路阳光超市附近发生口角并殴斗，王**的左手无名指被刘**拿铁锹划伤，王**击打刘**面部一拳，后两人被带到派出所接受调查，刘**左踝伤情鉴定为轻伤，王**左手无名指伤情鉴定为轻微伤。

2、证人刘*的证言笔录证明，刘**拿铁锹追打王**，王**去抢铁锹，刘**退了几步后仰面跌倒，王**抢到铁锹后，被阳光超市的朱**夫妻拉下来，没有看到王**脚踩刘**，也没有听刘**喊自己的脚疼。

3、证人朱*甲的证言笔录证明，其听见争吵声，出来看见刘**和王**纠打在一起，就喊丈夫朱*乙出来劝说，把双方劝开后，其中一人拿着铁锹，刘**躺在地上，后来刘**自己爬起来，警察来了之后，刘**骂王**，王**打刘**左脸一拳，只见到王**手上出血。

4、证人朱*乙的证言笔录证明，其听见朱*甲叫喊，出来看见刘**和王**在争夺铁锹，在争夺过程中，刘**后退仰面跌倒在地上，王**夺过铁锹，朱*甲拦住王**，刘**从地上爬起来，后来王**打电话报警，警察来了之后，刘**骂王**，王**又打了刘**面部，其没有看到王**打跌倒在地的刘**，也没有看到王**脚踩刘**。

5、证人乐*的证言笔录证明，左踝骨折的损伤机制，可能是摔倒在地导致，也可能是踢打别人所致，双方纠缠过程中自己扭倒也可以形成，要结合具体情况作出判断，刘**的左踝受伤后，一般应有肿胀现象，当时情绪激动可能产生的疼痛感不是十分明显，冷静下来或过段时间会产生疼痛感。

6、原审自诉人刘**的陈述笔录证明：2012年3月6日的笔录中陈述，被王**击打脸部两拳，双方纠缠后被旁人拉开，警察到场后，王**又打其头部，只感觉头昏。同年3月10日、7月13日以及2014年1月13日的三份笔录中均陈述，与王**抢铁锹过程中，被王**拳击后跌倒在场，王**又在其左脚上踩了两脚，当时就感觉疼痛难忍。

7、原审被告人王**的供述笔录证明：2012年3月6日的笔录中供认，被刘**持铁锹拍打，其夺铁锹时趁势将刘**摔倒在地，然后被朱**等人拉住，没有再打到刘**，警察来了之后刘**仍在骂人，其上前打了刘**一个巴掌，其左手被铁锹划伤。同年3月10日、5月2日、5月22日、7月10日以及2014年7月14日的五份笔录中均供述，与刘**抢夺铁锹时，是刘**自己跌倒在地，其没有脚踩刘**。

8、扬州市公安局广陵分局运东派出所提供的接待室监控视屏证明，2012年3月6日13时至14时25分，刘**来到派出所的接待室，并在接待室内走动数次。

9、扬**医院司法鉴定所（2012）伤鉴字第094号以及情况说明、医疗病历证实，刘**的左外踝裂隙性骨折，损伤程度属轻伤二级。

10、扬**医院司法鉴定所（2012）伤鉴字第093号司法鉴定意见书证实，王**的左手无名指末节指骨骨折，构成轻微伤。

11、扬州市广陵区人民法院（2011）扬广刑初字第179号刑事附带民事判决书证明，原审自诉人刘**和原审被告人王**的身份概况。

一审法院认为

原审人民法院认为：自诉人刘**与被告人王**因琐事发生争执，并相互纠缠争夺铁锹，后刘**经鉴定为轻伤二级，王**经鉴定为轻微伤，有证人证言、司法鉴定意见书证实。但刘**的伤是如何形成？刘**在笔录中陈述只是头昏，没有其它伤痛，后又陈述被王**打倒在地，脚踩所致骨折；其代理人认为是王**推倒在地所致；王**先陈述是抢铁锹时趁势将刘**摔倒，后又供述是刘**自己跌倒；在场证人均不能证明刘**被王**用脚踩伤，也不能证明王**将刘**推倒。综上所述，自诉人刘**指控被告人王**犯故意伤害罪的证据不足，指控的犯罪不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）款之规定，判决被告人王**无罪。

原审自诉人刘**提出的主要上诉理由是，现有证据能够证明王**故意伤害致其脚踝轻伤的事实，一审判决王**无罪错误，请求二审改判。原审自诉人刘**当庭提交了司法鉴定委托书、鉴定结论通知书、扬州市公安局复查信访事项答复意见书等三份材料，欲进一步证明其指控内容成立；其并提出，证人刘*、解某向公安机关所作的为虚假证言，申请传唤两人到庭作证。

原审被告人王**辩解，其没有脚踩刘**的脚踝，第一份笔录中记载的将刘**摔倒在地的内容没有细看之下就签了名，之后的笔录内容都是真实的，刘**是自己跌倒在地，有多名现场证人证实。其辩护人提出，一审判决正确，刘**提交的三份材料不能证明所受脚伤为王**故意踩踏所致，建议驳回上诉。

经审理查明：上诉人刘**与原审被告人王**之间曾发生过纠纷并诉讼。2012年3月6日11时40分许，在扬州市广陵产业园南刘路阳光超市附近，刘**与王**再次发生争执，继而刘**持路边的铁锹向王**挥舞，王**遂上前争夺铁锹，在此过程中，王**的左手被划伤，刘**亦跌倒在地，王**夺得铁锹后，即被他人阻止。公安人员接警后赶到现场，刘**继续进行辱骂，王**拳击了刘**的面部，尔后，两人被带至公安机关进行处理。当日下午，刘**至附近的扬州**科医院就诊，15时10分的病历记录显示，刘**的左踝肿痛、活动不便二小时，初步诊断为左侧腓骨远端疑有骨折，建议三维CT检查确诊。随后，刘**又至扬**医院进行诊治，同日的CT检查报告单显示，刘**的左外踝裂隙性骨折。次日，经扬**医院司法鉴定所鉴定，刘**左外踝裂隙性骨折，损伤程度属轻伤；王**的左手无名指末节指骨骨折，构成轻微伤。2014年4月2日，扬**医院司法鉴定所进一步作出说明，刘**左外踝裂隙性骨折的骨折线未通过关节面，损伤程度属轻伤二级。

此事实，有公安机关出具的案发经过，证人刘*、朱**、朱**、乐*的证言，上诉人刘**的陈述，原审被告人王**的供述，监控资料，司法鉴定书及情况说明，以及医疗文证、刑事附带民事判决书等证据证明。上述证据材料，系原审人民法院向公安、检察机关所调取，由刘**的诉讼代理人向原审人民法院当庭举证，亦经二审庭审质证，具有客观性，其证明效力本院予以确认。

二审请求情况

上诉人刘**申请证人刘*、解某出庭作证。本院认为，公安人员于2012年3月13日、5月30日、7月12日以及2013年12月26日先后四次对证人刘*进行调查，其所作出的证明内容稳定一致，且与其他目击证人证言相吻合，具有客观性；另外，解某在公安机关所作的证言亦与其他证人证言相吻合，但刘**的代理人在一审时未向法庭举证，没有作为定案证据，故二审没有通知该证人到庭的必要，此请求不予采纳。上诉人刘**当庭提交的扬州市公安局复查信访事项答复意见书主要证明，刘**认为扬州市公安局广陵分局侦查案件事实不清、从而导致案件无法进入公诉程序的情况进行信访，扬州市公安局进行了调查形成具体复查意见，确认扬州市公安局广陵分局的办案过程没有违反法律规定；该材料系刘**针对本案进行信访的情况，与确认的事实没有直接关联，不能作为定案证据。

上诉人刘**提交的扬州市公安局广陵分局运东派出所于2014年1月15日出具的司法鉴定委托书，证明公安机关委托鉴定机构根据新颁布的伤情鉴定标准对刘**的伤情进一步鉴定；提交的扬州市公安局广陵分局（2012）016号鉴定结论通知书，证明公安机关将刘**左脚踝轻伤的鉴定结论于2012年5月3日通知了王**；该两份书证主要证明了公安机关依法履行职责的情况，具有客观性，可以作为相关事实的补强材料确认为定案证据。

本案的焦点问题有二，一是刘**的左外踝裂隙性骨折是否在与王**的纠缠中形成，二是该损伤是否王**故意伤害所致。本院审理认为：一、现有证据可以证明，2012年3月6日中午，因琐事矛盾，刘**持铁锹与王**发生纠打，王**在争夺铁锹过程中，刘**曾摔倒在地，虽然刘**在当日的笔录中仅陈述了头部损伤的情况，但其之后即到医院进行检查，随后又进行了复诊，当日的医疗文证显示有左外踝裂隙性骨折的存在，刘**陈述随后向公安人员反馈了该情况，司法鉴定机构次日作出的损伤程度鉴定书亦明确表述，系受公安机关的委托依法进行了伤情鉴定。由此可以看出，刘**与王**发生纠缠受伤后到医院进行诊治，后经公安机关同意进行司法鉴定，行为具有连续性，目前也无其他相反证据，故可以确认刘**左外踝裂隙性骨折的形成与王**的纠缠具有因果关系。二、指控该损伤是王**故意伤害所致的证据不足。第一，从损伤机制来看，鉴定人乐*证明，刘**左外踝裂隙性骨折的骨折线未通过关节面，比一般骨折的损伤程度相对轻微，当时的疼痛感不是十分明显，该损伤的形成原因存在多种可能，如果被他人踩踏可以形成，同时在摔倒过程中、脚踢他人时碰到硬物、纠缠中或自己扭到等状态下也可以形成，目前情况形成原因不能确定。第二，刘**在事发之后的第一份笔录中，没有提及王**在纠缠中有脚踩其左脚的行为，虽然刘**在之后的陈述中一直指控是王**脚踩所致损伤，但公安机关对现场目击者刘*、朱**、朱**等人进行了多次调查询问，在案证人均一致证明，双方在争夺铁锹过程中，刘**是后退了几步仰面跌倒在地，没有看见王**有脚踩刘**的行为，王**亦未供认过有脚踩刘**左脚的行为，同时也没有其他证据印证刘**的指控。故此，指控王**在纠缠中脚踩刘**左脚导致轻伤的证据不足。

综上所述，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，作出的判决结果恰当，审判程序合法。上诉人刘**提出的上诉理由缺乏客观依据，不能成立，本院不予采纳。

本院认为

据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月二十七日