浙江**有限公司与张**一案一审民事判决书

审理经过

原告张**与被告浙江**有限公司（以下简称百**公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员金*适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人孙**到庭参加诉讼，被告百**公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，2012年5月26日，被告将在建的“百安广场”项目中“上**美凯龙家居广场”2F，商铺面积为30.6㎡的2-053号商铺租赁给原告，每平米单价7425元，租赁20年，自2013年1月1日至2032年12月31日止，租赁款共计227205元。根据合同约定，被告最迟应在2013年12月31日前将租赁标的物交付给原告，但该商铺到目前仍未建好交付。故原告起诉，请求判令：1、撤销原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告立即返还租赁款227205元；3、支付自2012年5月26日起至租赁费实际清偿日止的银行同期贷款利息；4、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更1、3两项诉讼请求如下：判令解除原被告签订的《商铺租赁合同》；被告按照《商铺租赁合同》第八条第1、2款赔偿原告违约金。本院予以准许。

被告辩称

被告百**公司未作答辩。

原告张**为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：

1.《商铺租赁合同》一份，证明原、被告之间存在合同关系、被告违约的事实；

2.收据一份、转账凭证三份，证明原告已按期足额向被告支付了租赁费的事实。

上述证据经庭审出示，被告未到庭，视为放弃质证。经本院审查，上述证据符合证据特性，能够证明本案的相关事实，故本院予以认定。

被告百**公司未向本院提交证据。

本院查明

经审理查明，2012年5月26日，原告张**与被**安公司签订商铺租赁合同一份，合同约定甲方（被**安公司）为位于浙江省上虞市三环路与迎宾大道交叉口东北侧的“百安广场”项目及“上**美凯龙家居广场”区域的商铺的合法开发及经营主体，并约定标的商铺（编号为2-053）的租赁期限为20年，自2013年1月1日至2032年12月31日止。项目的交付日期预定为2013年9月30日，最迟交付时间不得超过2013年12月31日。乙方（原告张**）在合同签署当日一次性付清了租赁款227205元。现因被告未能按期交付商铺，经协商未果，故成讼。

本院认为

本院认为，原告与被**安公司所签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中被告应当按照涉案商铺租赁合同的约定履行合同义务，交付标的商铺，但经本院核实，涉案租赁标的物被**安公司至今尚未进行施工建设，无法在合同约定的时间交付，合同已实际履行不能，被告系根本违约，原告有权解除涉案商铺租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因被告的违约行为致使合同解除，原告要求被告返还租赁款227205元的诉请，于法有据，本院予以支持。双方合同中对被告逾期交付标的商铺需支付相应滞纳金作出了约定，但从该约定分析，其适用的前提是双方间的租赁合同未解除。而本案原告已通过诉讼方式行使合同解除权，故原告主张按合同规定支付逾期违约金的请求，本院不予支持。但自起诉之日起的租赁款利息损失，原告可依法主张。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被**安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、解除原告张**与被告浙江**有限公司于2012年5月26日签订的商铺租赁合同（商铺编号2-053号）；

二、被告浙江**有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张**租赁款人民币227205元并支付利息（利息以227205元为基数，自2015年8月3日起按中**银行同期同档次贷款基准利率计付至款项实际付清之日止）。

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费4708元，减半收取2354元，由被告浙**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4708元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户,帐号0913－9008，开户行绍**营业部，邮编312000）。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日