林与王追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院：上杭县人民法院

审理经过

原告林**与被告王**追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员张**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林**到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告林**诉称，2014年9月，被告王**雇请原告林**前往江西省南昌市艾溪湖北路口作沉井工程施工。2015年2月18日，经双方结算，被告应付原告木工工资4080元，制作钢筋工资24300元，共计28380元，被告立下结算条一张。原告在施工及结算时，被告付给原告共计10700元。余欠17680元，被告口头承诺在2015年6月底付清，但直至现在，被告分文未付。为此，原告林**依法提起诉讼，请求法院判令被告王**立即支付尚欠的工资17680元。

被告王**经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等法律文书，未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未提交证据。

原告林**为证明其主张向本院提供被告王**于2015年2月18日立下的结算条一张，证明被告欠原告工资的事实。

被告辩称

被告王**未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。

经审查，原告林**提供的上述证据真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。

根据上述认定的有效证据，结合原告林**的陈述，本院对本案事实作如下认定：

2014年9月，原告林**受被告王**的邀请到江西省南昌市艾溪湖北路口作沉井工程施工。2015年2月18日，经双方结算，被告应付原告木工工资4080元，制作钢筋工资24300元，共计28380元，被告立下结算条一张。原告在施工及结算时，被告付给原告共计10700元，余欠17680元，经原告催要，被告拒不付款。2015年8月24日，原告林**诉至本院。

本院认为

本院认为，被告王**向原告林**出具的结算条是双方共同认可的，原告林**可获得的劳动报酬，原、被告之间的债权债务关系明确。被告王**在结算后一直未付款，属违约行为，应限期支付。被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告王**应在本判决生效后十日内支付原告林**尚欠的工资17680元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费121元由被告王**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月二十四日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

林**与王**追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

林与王追索劳动报酬纠纷一审民事判决书