钱与淄博万限公司、常**追索劳动报酬纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院：淄博市中级人民法院

审理经过

再审申请人钱玉*因与被申请人淄博万**限公司、常**追索劳动报酬纠纷一案，不服淄川区人民法院（2013）川民初字第588号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

钱玉*申请再审称：常传峰无建筑资质，其与万**司之间没有任何工程承包合同。法院应当认定万**司与常传峰之间的承包关系为非法的。常传峰在事实上为万**司的工作人员。申请人为常传峰的施工员。因此，申请人与万**司形成事实上的劳动关系，该公司应当对拖欠申请人的工资承担清偿责任或连带清偿责任。原审判决认定事实不清，判决错误。申请人的申请符合民诉法第二百条第六项的规定。为此，要求提起再审，撤销一审判决。

再审被申请人辩称

被申**耀公司提交意见辩称，1、一审中原告自认与万**司没有关系，是常传峰找其给万**司工程干活，现在又主张自己与万*存在事实上的劳动关系，其主张相互矛盾。2、申请人一方面要求万**司直接支付工资，另一方面又要求万**司承担未支付工程款连带责任。其主张事实不清，法律关系混乱。本案系雇佣关系纠纷，雇主是常传峰，雇员是钱玉玺，该纠纷应当在这两个主体之间进行，权利义务的平衡，万**司作为本案的主体不适格。3、本案并非劳动争议案件，申请人所依据的法律的司法解释，对于本案不能使用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。申请人陈述的事实与理由不成立，请求依法驳回申请人的再审申请。

被申请人常传峰未提交答辩意见。

本院认为

本院认为，原审判决关于被告万*公司承建淄川吉祥商业街A4-3号住宅楼工程，万*公司将该楼的土建、安装工程承包给被告常传锋，由常传锋组织施工的认定与（2014）川民初字第319号民事判决书认定的事实相互印证一致。申请人关于常传峰系万*公司工作人员的主张于法无据，本院不予支持。申请人在原审庭审中声称，其是原审被告常传峰招的施工员，工资是由常传峰所开。该主张与常传峰答辩理由及常传峰欠条相互印证一致。据此应当认定，原审认定申请人与常传峰系雇佣关系符合法律规定，本院予以支持。申请人关于自己与万*公司之间形成事实上的劳动关系的主张，既没有证据支持，也与原审主张相矛盾，本院不予支持。申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回钱玉玺的再审申请。

裁判日期

二０一四年九月十六日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

钱**与淄博万**限公司、常**追索劳动报酬纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

钱与淄博万限公司、常**追索劳动报酬纠纷再审复查与审判监督民事裁定书