法律知识

臧奎昌被告沈阳热水器总厂侵犯著作权纠纷案

法律快车官方整理

2019-07-06 08:00

人浏览

辽　宁　省　沈　阳　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2005)沈中民四知初字第122号

　　原告：臧奎昌，男，汉族，1942年3月30日出生，住址：沈阳市皇姑区昆山西路二段38号。
　　委托代理人：王淑芳，女，1950年4月18日出生，汉族，住址同上。
　　被告：沈阳市热水器总厂，住所地：沈阳市沈河区南关路134号。
　　法定代表人：刘克敏，系该厂厂长。
　　委托代理人：蔡韫，系辽宁希光律师事务所律师。
　　委托代理人：李刚，男，1951年11月22日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区黄河南大街78号。
　　原告臧奎昌诉被告沈阳热水器总厂侵犯著作权纠纷一案，本院于2005年9月23日受理后，依法组成合议庭，由审判员曹岩担任审判长，代理审判员张健主审，夏婷婷参加评议，于2005年11月16日公开开庭审理了本案。原告臧奎昌及其委托代理人王淑芳，被告委托代理人蔡韫、李刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告诉称：被告存在下列侵权行为：1、原告曾创作《燃气热水器事故预测与预防》一文，根据2005年7月18日法院的判决，该文系原告的个人行为，与被告无关，因此原告对该文章享有著作权。被告的行为侵犯了原告的著作权，被告未经原告允许，在该文章上署名，侵犯了原告的署名权； 2、在原告创作的《家用电器》第三、四期上发表的文章中，被告未经原告允许，在文章中擅自加上类似“这个机型是沈乐满牌的”等话，从而篡改了文章内容，为企业作广告宣传，破坏了作品的完整性；3、在该作品的栏头，写有被告的厂名、电话及生产的热水器的品牌，即利用原告的文章为企业作广告宣传；4、原告曾在自已的文章中介绍了热水器事故预兆，从而使消费者读了该文章后可以放心使用，客观上使被告的产品有了好的销路，这实际上是侵犯了原告的商业秘密。现请求法院判令被告停止侵权，公开道歉，并承担因侵权造成的一切后果；赔偿经济损失1万元及本案的诉讼费用。
　　被告辩称：原告的主张不能成立：1、对于原告主张被告侵犯其署名权，我方认为虽然在文章的标题下有被告的名称，但只能认为在介绍原告的工作单位，不能认为是原、被告共同署名。2、我方没有接到原告的文章，文章内容的改动与被告无关。3、文章栏头的广告问题，被告已向编辑部支付了广告费，不存在借用原告文章宣传自己。
　　经审理查明，1995年6月原告发表了《燃气热水器事故预测与预防》一文，在该文章的题目下注明：“沈阳热水器总厂臧奎昌”。后原告在《家用电器》杂志第三期、第四期上发表的《燃气热水器讲座》中，在文章中多处提到沈阳热水器总厂生产的沈乐满热水器品牌，同时在该文章的左上角有沈阳热水器总厂的厂名、电话、厂长姓名、及“沈乐满”的字样。1998年原告在《家用燃气具》杂志上刊登了有关热水器出现事故的几种预兆的文章。
　　另查明，原告向本院提交的《家用电器》杂志社出具的广告合同单表明，被告曾于1994年向《家用电器》杂志社交付5000元广告费。
　　再查明，原告原系被告的职工，曾于2004年起诉被告，主张原告发表文章是完成单位交付的工作任务，宣传产品，所以被告应按在职人员的工资标准支付工资等各项费用，2004沈河民一合初字第3号、2004沈1民权终字第2046号判决均认为，原告为杂志社撰稿是其个人行为，稿酬归其个人所有，不能证明其为职务行为。
　　以上事实有原告提供的《家用电器》杂志上发表的《燃气热水器讲座》，《广东燃气具》杂志发表的《燃气热水器事故预测与预防》、《家用燃气具》杂志上发表的有关热水器出现事故的预兆的文章。沈阳市中级人民法院2004年沈民一权终字第2046号判决书、沈阳市沈河区人民法院2004年沈河民一合初字第3号判决书、庭审理笔录等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
　　本院认为，根据原告提供的判决书和原告在诉讼请求中的主张，足以认定原告系《燃气热水器事故预测与预防》一文的作者，其合法权益应受到法律保护。对于该文的作者，写明“沈阳热水器总厂臧奎昌”，本院认为，根据普通人的判断标准，“沈阳热水器总厂”的字样应理解为系介绍臧奎昌的所在单位，而不应如原告解释为是作者之一，故被告并不侵犯原告的署名权。对于原告主张的在《家用电器》第三、四期上发表的《燃气热水器讲座》中，被告将文章做了修改，为宣传企业产品，多次提到“沈乐满”字样，本院认为，从现有证据看，原告没有证据证明该文章交付给被告后，由被告提供给杂志社，也没有证据证明被告对原告的文章进行了篡改，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告主张被告利用原告的文章在栏头作广告宣传，本院认为被告与杂志社之间建立了广告合同关系，被告主观不存在过错，因此不符合侵权的构成要件。对于原告主张被告侵犯其商业秘密，商业秘密的构成条件之一必须是采取保密措施，对于公开发表于杂志上的文章，不构成商业秘密，因此也就不存在侵犯商业秘密的问题。
　　依照《中华人民共和国著作权法》第十条一、二、三、四项、第四十六条第三、四、七款规定，判决如下：
　　驳回原告臧奎昌的诉讼请求。
　　本案案件受理费410元，由原告承担。