法律知识

儿童玩烟花引起火灾 ——保险公司应当理赔

法律快车官方整理

2019-02-17 19:50

人浏览

案情
　　山西省某镇居民刘某夫妇于1999年5月将其经营的杂货店向当地保险公司投保了家庭财产险，保险金额为5万元，保险期限为1年。
　　2000年1月，刘某买来了各式烟花爆竹销售。一天，刘某和他妻子外出，他们刚满9岁的儿子独自留在家中。玩耍中，引爆了店内的烟花爆竹，引发一场大火。灾后清点杂货店的损失，经保险公司核定为3万元。刘某向保险公司提出索赔，保险公司认为，火灾是刘某儿子的故意行为所致，刘某夫妇对火灾负有责任。保险公司不承担保险责任。刘某不同意，遂诉至法院，一审法院判决保险公司败诉。双方均未上诉。
　　分析
　　本案的焦点是：1.刘某儿子的行为是否是《家庭财产保险条款》规定的故意行为；2.刘某夫妇对火灾负有责任，保险公司是否就不负赔偿责任。
　　第一，刘某儿子的行为不是故意行为。“故意”是“过错”的一种类型，“过失”也是“过错”的一种类型。有“故意”或者“过失”的人，必须是限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。无民事行为能力人因不具备意识能力和判断能力，所以不存在“故意”或者“过失”的问题。《民法通则》第12条规定：“不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人。”刘某的儿子才9岁，是无民事行为能力人，不可能有法律上的“故意行为”。保险公司不能说刘某儿子的行为是“故意行为”并据此拒赔。这样的说法也是缺乏法律常识的。
　　第二，刘某夫妇放松对其子监管的行为是过失行为，也不是故意行为。刘某和他妻子应该预见到把他们刚满9岁的儿子独留家中，这极有可能使儿子接近爆竹，从而发生意外。但是，由于种种原因，刘某夫妇却没有预见。这是一种“过失”，因其没有恰当地履行监护职责。但尽管如此，刘某夫妇的“过失行为”也不是“故意行为”。“故意”与“过失”泾渭分明，不能相互混淆。因此，保险公司不能说刘某夫妇的上述过失行为是“故意行为”，并据此拒赔。
　　第三，刘某夫妇对火灾负有过失责任，但保险公司仍应赔偿。刘某夫妇之所以投保，就是为了防止因意外事故的发生而给自己造成损失。在意外的情况下，保险公司应当赔偿。因此，法院的判决是正确的。
　　启示
　　这是一起由于对法律法规及有关条例关于“故意”和“过失”规定的内容理解不同而引起的较为典型的保险纠纷案例。对保险从业人员来说，他们不仅要学好保险法，而且要学好作为保险法基础的民法及其他有关法律法规。只有这样，才能更好地为保户服务。服务上去了，业务自然就能上去。
　　作为投保人，也应该具有基本的法律常识。在人身保险和财产保险实务中，经常会遇到儿童问题。此时，应该切记：无民事行为能力人不存在“故意”或者“过失”的问题。

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。