法律知识

计算器部件合同争议仲裁案

法律快车官方整理

2019-12-26 11:19

人浏览

　　中国国际经济贸易仲裁委员会（以下称仲裁委员会）根据申诉人香港××有限公司与被诉人北京××实业公司于１９８４年１２月３日签订的８４ＮＡＰＷ－９３６０３ＣＫ和８４ＮＡＰＷ－９３５７５ＣＫ两合同中的仲裁条款并依申诉人１９８７年１月８日的书面申请，受理本案。
　　审理本案的仲裁庭由首席仲裁员×××、仲裁员×××和×××组成。
　　仲裁庭审阅了双方各自提出的申诉书和答辩书以及有关证明文件，于１９８８年２月３日和１１月４日开庭审理，听取了双方对本案案情的陈述并核查了有关事实，于１９８８年１１月４日当庭宣读了裁决主文。
　　本案案情、仲裁庭意见和裁决如下：

一．案情
　　申诉人香港××有限公司（卖方）与被诉人北京××实业公司（买方）于１９８４年１２月３日签订了两份合同，一份是８４ＮＡＰＷ－９３６０３ＣＫ号合同，购买ＳＨＡＲＰ　ＣＡＬＣＵＬＡＴＯＲ部件ＰＣ－１５００和ＣＥ－１６１共１１０００套，每套１８５美元，总计２０３５０００美元；另一份是８４ＮＡＰＷ－９３５７５ＣＫ号合同，购买ＳＨＡＲＰ　ＣＡＬＣＵＬＡＴＯＲ部件ＣＥ－１５０和ＣＥ－１５２共１１０００套，每套１４０美元，总计１５４００００美元。两份合同均规定：价格条件为成本加运费，交货期限为１９８５年６月１０日之前，装运港为香港，目的地为广州，准许分批交货与转运，付款方式是以卖方为受益人的不可撤销的即期跟单信用证。被诉人分别于１９８５年２月６日和１２日通过中国银行广州分行开立了以申诉人为受益人的ＬＣ４０８５０７９２和ＬＣ４０８５０８４１号不可撤销的跟单信用证，前者金额为１１１００００美元，后者为８４００００美元，总计１９５００００美元，至１９８５年５月２５日有效。申诉人收到上述两信用证后，发现１９５００００美元只是两个合同部分货物，即各６０００套的价款，便致电被诉人要求开立其余的各５０００套货物的信用证，被诉人表示随后开证。申诉人于１９８５年４月份向被诉人发运了各５０００套货物，１９８５年５月２日被诉人收到申诉人发运的货物，在过海关时，被罚款１５００００元人民币。１９８５年５月底，尚待交付的货物已从日本运到香港，存放于码头仓库，以后申诉人又将两合同项下货物各５０００套存入广东货仓有限公司，将各１０００套存入荃湾私货仓。
　　申诉人于１９８５年１２月７日电传致被诉人，声称货物早已存放香港仓库，要求被诉人办理有关进口手续，以使申诉人马上发货。被诉人即日复电称：今天去北京安排人民币贷款，请等一星期，会给明确通知。以后被诉人于１９８６年１月２３日再次开立了两合同项下各１０００套货物的编号分别为ＬＣ４０８６０１４１和ＬＣ４０８６０１４２两信用证，但申诉人未交付该批各１０００套货物。另各５０００套货物，被诉人一直未开立信用证。双方对这各６０００套货物的履行问题发生争议，协商未能解决，申诉人遂于１９８７年１月８日提请仲裁委员会仲裁。
　　申诉人申诉称：
　　１．根据合同准许分批装运的规定，申诉人在收到被诉人于１９８５年２月开出的各６０００套货物的信用证后，于１９８５年４月，先装运了各５０００套货物，并不违反合同的规定。１９８５年５月上述待发的各１０００套以及被诉人尚未开出信用证的各５０００套已从日本运到香港，准备马上转运广州，要求被诉人立即开出余下各５０００套货物的信用证。被诉人表示正在安排中并再三要求申诉人暂停发运。申诉人将货物转存货仓。被诉人开出信用证的各１０００套没有交货，是被诉人一直以种种理由拒不收货所致，对于余下的各５０００套，被诉人始终没有开出信用证，致使申诉人损失惨重。
　　２．申诉人于１９８５年４月２０日装运的货物，是分开包装分开装运的，每一合同项下的货物都开出了一套单证及提单，这是符合合同和信用证的规定及国际贸易惯例的，没有任何违约。至于该批货物需要申请进口许可证，而未申请，以致被海关罚款，完全是被诉人自己的责任。[page]
　　为此，申诉人要求被诉人赔偿未履行合同标的各６０００套货物的货款１９５００００美元及利息６８３９３６．２６美元，偿付该批货物的仓租、保险费４３８８６８．３３港元。
　　被诉人答辩称：
　　１．申诉人和被诉人于１９８４年１２月３日签订的两项合同，它们是完全独立的两个合同。可是，申诉人违反了上述两个合同规定，将两个合同项下的货物各５０００套合为整机发运至广东新风港，导致货物被海关扣留，后罚款１５００００元人民币放行。
　　同时，申诉人在接到信用证后没有发出应发数量的货物，违反了对流条件，使被诉人遭受了很大的经济损失，而且整机进口，需申领进口许可证，因此，两项合同已经无法履行。
　　２．尽管申诉人违约，被诉人仍为两个合同的遗留问题做了许多工作，对已开出的两信用证下尚未交货的１０００套，应申诉人请求，延长过信用证的有效期，在上述两信用证失效后，又于１９８６年１月２８日再次开出ＬＣ４０８６０１４１和ＬＣ４０８６０１４２两信用证，金额是１８５０００．００美元，交货期均为１９８６年３月１５日，有效期至１９８６年３月３１日。但申诉人一直不予发货，直至信用证失效。被诉人已经开出信用证，交货是申诉人的义务，履行此义务不存在任何障碍，按照合同条款（１３）、（１４）的规定，两项合同已经完全失效。因此，被诉人认为申诉人的要求不能成立，应予驳回，并由申诉人支付被诉人代理追回的佣金１３０００美元及利息，并承担仲裁费用。

二．仲裁庭意见
　　仲裁庭认为：
　　１．被诉人既已开出８４ＮＡＰＷ－９３６０３ＣＫ和８４ＮＡＰＷ－９３５７５ＣＫ合同项下各６０００套货物的两份信用证，申诉人本应于１９８５年６月１０日前交付该各６０００套货物，但申诉人只发运了两合同项下的各５０００套，尽管被诉人延长了信用证的有效期，以后又重新开立了两份信用证，但申诉人对所欠的各１０００套一直未发运。申诉人声称是被诉人多次要求停止发运所致，但并无证据可资证明。因此，对于未交付这各１０００套货物所产生的一切后果，应由申诉人自己承担。
　　２．对于两合同项下其余的５０００套货物，被诉人理应按合同规定于１９８５年６月１０日前开出以申诉人为受益人的信用证，然后收取申诉人交付的该批货物，申诉人曾多次要求被诉人开证，以便装运这批货物，但被诉人一直没有开出信用证，也未向申诉人明确表示不要该批货物，以致这批货物一直存放在香港仓库，未能交付。因此，两合同项下其余的各５０００套货物应由被诉人负责处理并承担未开出信用证的责任和收取该批货物产生的费用。
　　３．为了避免损失的扩大，仲裁庭在１９８８年２月３日开庭时，要求申诉人和被诉人双方共同努力销售这批货物，但申诉人没有积极采取措施。因此，申诉人应当承担这批货物从１９８８年２月４日起的部分仓租费和保险费。
　　４．申诉人按照合同规定已交付的各５０００套货物在广州海关受到罚款处理，责任不在申诉人，因而与申诉人无关。

三．裁决
　　仲裁庭裁决如下：
　　１．对于两合同项下的各１０００套货物，应由申诉人自己负责处理，并承担由此产生的一切费用。
　　２．对于两合同项下的各５０００套货物，应由被诉人收取负责处理，支付申诉人货款１６２５０００美元，并加付自１９８５年１２月７日起至付款之日止的利息，利息按年利率８％计算，不计复利。
　　３．关于各５０００套货物的仓租和保险费，１９８５年１２月６日以前的部分由申诉人负担，自１９８５年１２月７日起至１９８８年２月３日止的部分由被诉人负担，自１９８８年２月４日起至该批货物处理完毕之日止的部分，由被诉人承担８０％，申诉人承担２０％。
　　４．本案仲裁费用由申诉人承担３０％，被诉人承担７０％。[page]
　　５．双方应于本裁决作出之日起６０天内履行完毕。
　　本裁决为终局裁决。

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

拓展阅读

年普法人次15亿+

热

房地产开发公司合资合同争议仲裁案裁决书

浏览

热

技术服务合同争议仲裁案裁决书

浏览

热

冷轧平板售货合同争议仲裁案