核心提示:客运合同是旅客运输合同的简称,是指承运人将旅客从起运点运至目的地,旅客支付票款的合同。客运合同的主体是旅客和承运人。下面法律快车合同法编辑为您详细介绍。
原告黄某某与被告xx客运中心(以下简称“客运中心”)、被告重庆市某某交通发展有限责任公司(以下简称“某某公司”)旅客运输合同纠纷一案,本院于2007年7月16日立案受理后,依法由审判员王缉跃独任审判,适用简易程序并于2007年8月7日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人赵世驹、某某公司的委托代理人张志新、康玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称:2007年元旦(1月1日)下午2时40分左右,原告从客运中心乘车回家,在站正欲上车之时,被一推推车撞伤倒地,次日入住xx市人民医院,诊断为右股骨中段骨折、左胫骨下段及腓骨下段骨折,住院23天,用去医疗费14200元,现内置固定,待取内固定需续医费6000元。原告曾向客运中心索赔,客运中心答复因考虑分责问题,不便解决。为此,向人民法院起诉,要求被告因旅客运输合同纠纷一案赔偿原告:1、医疗费14200元;2、续医费6000元;3、护理费(住院23天×30元×2)1390元;4、出院护理费(6个月×30元/天)5400元。以上共26990元。在庭审中原告变更诉讼请求为增加960元医疗费960元、车旅费862.50元、精神损失费10000元。故其诉讼请求总额变更为38812.50元。2007年8月7日开庭审理时,原告当庭撤回了对客运中心的起诉,本院当庭口头裁定准许原告撤回对客运中心的起诉。
被告某某公司辩称,原被告之间未建立旅客运输合同,故原告请求的事实不成立。且原告请求的费用不科学。应驳回原告的诉讼请求。
原告为自己诉讼请求的主张,在举证时限内,本案开庭审理时举示了如下证据材料:1、公安机关询问笔录,形成时间2007年1月1日,证明成昌勇(男,1953年8月27日生,汉族,农民,住四川省安岳县双龙街乡锣鼓村5组)在当日下午2时40分在客运中心八号站台用推车载鸭子上王坪车,路过八号站台时前面有一老太婆手握拐杖,成昌勇不小心将其撞倒在地,当时其女婿就来了。站内一民警前来,据说老太婆有79岁。成昌勇一直在客运中心当搬运工。2、票据凭证(客运中心行包费收据、0555964),证明成昌友须经被告允许进入客运中心,从事搬运,故被告应承担责任。3、录音资料(用手机录制),拟证明原告受伤后要求被告解决时,被告认可了有旅客运输合同关系之事实,但原告未提交该录音资料(制成可留存或保管之件)。4、经原告申请,本院依职权询问了王文川(男,xx公安局警察)的证言,形成时间2007年8月14日,原告拟证明原告乘车、购票、退票之事。但王文川证实,购退票之事不知,只知道当天下午,在客运中心有一安岳的搬运工推推车时将一老太婆撞伤,后将搬运工送到派出所询问。以上是原告拟证明原被告之间有旅客运输合同关系的证据材料。5、病厉,形成时间2007年1月2日,拟证明原告受伤入住xx市人民医院,经医生诊断结果为:右股骨中段骨折、左胫骨腓骨双骨折、左第4肋骨骨折,需手术治疗。6、出院证,形成时间2007年1月23日,拟证明原告经手术治疗内固定术、住院期间需二人护理、出院休息两月,加强护理。7、诊断证明书,形成时间2007年1月25日,拟证明二次手术取内固,即续医费6000元。8、xx司法鉴定所《司法鉴定书》,形成时间2007年5月9日,拟证明原告右股骨和左胫骨骨折造成右髋和左膝、左踝关节功能障碍伤残评定为十级;9、住院药费统一收据,形成时间2007年1月25日,拟证明原告住院治疗期间的费用为14200.03元。10、门诊治疗费收据9张,拟证明原告出院后所医治的费用960元。11、发票2张、形成时间2007年5月9日、7月16日,拟证明鉴定费500元、工商资料费51元。原告未提交车票。
被告某某公司为证明自己的辩解理由,本案开庭审理时举示了如下证据材料:1、营业执照2份,拟证明被告某某公司的主体资格及客运中心系某某公司的下属机构,不具有独立的企业法人资格;2、说明,形成时间2007年7月18日,拟证明客运中心没有发往永荣、红炉方向的客车,说明原被告之间未建立旅客运输合同关系;3、票据领销存类目帐(复印件其中2月2日票号0552001-0558000),形成时间2007年1月31日至2月2日,拟证明原告举示的证据材料2的票据凭证号码是在2007年2月2日领取的,因而证明原告所举示的证据材料不实。
本院在审理中,依职权向客运中心安全保卫科科长李勇询问,形成时间2007年8月13日,李证实,本站至朱沱经过景圣,购买车票后,退票根据时间不同收取不同的手续费,但都有退票手续。
上述证据材料,经庭审质证,被告对原告举示的证据材料2、4及法院调取的材料的客观真实性无异议,但不能证实原告的诉讼请求,其余证据材料不予认可,并认为,原告举示的医疗资料及司法鉴定中患者姓名均为“黄正菊”而不是原告“黄某某”,特别是司法鉴定中,对被告鉴定人的身份证应严格核对,且病历中有改动的痕迹,成昌勇未到庭接受质询,不符合证据规则的要求,因而原告举示的证据材料的客观真实性不能确认;原告对被告举示的证据材料的客观真实性无异议。
本院对当事人双方举示的证据材料评析如下:第一、原告举示的证据材料只能证明,原告在客运中心还未上车之前被案外人“成昌勇”撞伤,不能证明原被告之间建立了旅客运输合同关系;原告的病历资料有改动的痕迹,只能解释为受农业人口与非农业人口同事故不同价的影响;第二、原告亦无证据证明,案外人成昌勇是受被告之聘从事搬运工作;第三、被告的证据表明原、被告之间及被告与成昌勇之间没有任何民事法律关系。
根据上述采信的证据及本案庭审记录,可以确认如下本案法律事实:2007年1月1日下午2时40分左右,原告在客运中心准备乘车时,被告一搬运工,俗称“棒棒”成昌勇推推车将其撞倒受伤。次日,经xx市人民医院诊断为:右股骨中段骨折、左胫骨腓骨双骨折、左第4肋骨骨折,需手术治疗;经住院并手术治疗内固定术等,于同年1月25日痊愈出院,住院期间治疗费用为14200.03元;医生证明住院期间需二人护理、出院休息两月,且需二次手术取内固,即续医费6000元;原告出院后继续门诊治疗,同年5月9日,原告单方经xx司法鉴定所《司法鉴定书》,其结论为:原告右股骨和左胫骨骨折造成右髋和左膝、左踝关节功能障碍伤残评定为十级。原告经与被告协商未果,遂诉讼来院。
本院认为,客运合同是旅客运输合同的简称,是指承运人将旅客从起运点运至目的地,旅客支付票款的合同。客运合同的主体是旅客和承运人。客票,即车票是旅客运输合同的表现形式,同时也是有价证券。运输合同虽然自旅客购得客票之时成立,但合同并未同时生效,而是自检票时起生效。客票是旅客运输合同成立的凭证。《合同法》第二百九十三条规定:“客运合同自承运人和旅客交付客票时成立,但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”第三百零二条第一款规定:“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中原告没有证据证明与被告之间形成了客运合同关系。因而,原告主张被告赔偿的请求,无事实依据。为此,原告的请求,人民法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定,判决如下:
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费470元,减半收取235元,由原告黄某某负担。