法律知识

他们钻了谁的空子?

法律快车官方整理

2019-04-21 02:53

人浏览

　　近日，在广东地区的多家超市出现了几名身份特殊的顾客，他们进入超市假扮偷东西，诱使保安做出搜身、罚款等违法行为，然后将超市告上法庭要求赔偿精神损失费5万元。从深圳、东莞、广州再到江门，各法院无一例外地做出判决，不支持他们提出的索赔要求。

　　尽管如此，这些自称“维权人士”的顾客却不肯善罢甘休，几次三番提出上诉，似乎非要将这种“维权方式”进行到底。一系列假偷事件背后，几位顾客究竟是真正的维权卫士还是钻法律空子的投机者，在人们当中引发了不少争议。

　　多次精心设套诱使商场侵权

　　2009年4月4日，“维权人士”陈某龙携带一装有两瓶洗发水的挂包进入超市，他故意引起超市工作人员注意，拿取了与包中包装一模一样的洗发水，随后又趁人不注意将洗发水放到别的货架上，让超市工作人员怀疑他有偷窃行为。当超市工作人员查问处理时，陈某龙故意以沉默方式拒绝回答任何询问，激怒工作人员对他进行搜身和殴打。

　　这些精心布置的环节就是几位“维权人士”屡试不爽的法宝。事先做好的商品道具、埋伏在整个假偷过程中的录音笔，甚至为了让法院认同他们的消费者身份故意买些低价的小商品……从细节的安排上可以看出，为演好假偷这出戏“维权人士”们可谓费尽苦心，商家接连不断地落入了他们设计好的圈套中。

　　2009年9月5日，在广州市白云区人民法院的庭审中，这一“维权组织”的领头者马勇以原告陈某龙诉讼代理人的身份出庭，承认假装偷东西是事先计划好的，目的就是要看商场如何抓小偷、抓到小偷后如何处理，以及公安机关接到报警后如何作为。

　　马勇告诉记者，从2006年起就以这种“维权方式”走遍全国各地，打击商场抓小偷中的侵权行为，由于经常进入超市假偷，马勇已经是被许多超市记录在案的老熟人，为此他又雇用了几十个人继续到超市设套诱使侵权，甚至每月发工资给他们。

　　陈某龙也在公安机关的笔录中承认：“是我的远房表叔马勇叫我带洗发液进超市，然后假装在超市里偷东西的。他前几天叫我从重庆过来专门做这事。”

　　据广州市白云区人民法院有关负责人介绍，马勇等人活跃于广州、东莞、深圳等地，第一次在深圳假偷时，法院因不完全了解情况险些支持他的赔偿请求，但目前他们的行为已经引起了公安机关的关注。

　　马勇是不是王海第二

　　从表面上，马勇的假偷很容易让人联想到以知假买假成名的打假英雄王海，但是马勇的“维权”是否能和王海的维权画上等号?采访中法学界人士的说法各不相同。[page]

　　其中，马勇等假装偷东西还算不算消费者成为本案的一个关键点。马勇接受采访时表示，陈某龙进入超市购买商品就是消费者。但是广州市白云区人民法院及其他法院在一审判决中都认为，马勇故意制造盗窃假象诱使超市工作人员违法，不再是法律意义上的消费者，所以不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，不支持马勇等人提出的赔偿请求。

　　中山大学法学院教授张民安表示，从法律上看，马勇的确不能算消费者。消费者必须是主观上真诚地想购买，客观上为了生活需要而购买商品。律师郝劲松也认为，王海的打假是在民事交易事件中进行的，而马勇故意激怒他人则可能制造不安定因素，甚至引发流血事件。

　　那么，马勇等人的假偷能否达到“维权”目的，增强消费者维护权益的意识?部分法学专家认为，马勇的行为与社会道德理念相违背，是一种不值得鼓励的行为，对社会发展没有良性推动。

　　暨南大学民商法学博士赵克祥说，这一系列案件的问题是引诱侵权并获利行为本身有违善良风俗。王海知假买假可以让售假商家有所忌惮，从而对广大的消费者群体有益。而马勇等人的引诱侵权行为，引致社会纠纷，甚至冲突，不仅导致公共权力机关的无谓介入，浪费公共资源，更有害社会和谐，实乃伤风败俗之举。郝劲松则认为，马勇故意设计诱使他人侵权，与社会道德理念相违背，并让雇佣的人陷入危险状态，伤害了公民的身体健康权和人格尊严，也浪费了有限的司法资源，可能导致“狼来了”效应。由于马勇对法条的损害，以后法官在处理这类案件时，可能出现将真正被侵权的消费者等同于马勇的情况。

　　然而，也有一些法学专家持中立态度，认为马勇的假偷行为有一定积极意义。张民安说，马勇虽然违反了法律，违反了民法的诚实信用原则，但他和王海的出发点是好的，都是出于想净化商人经营方面的空气。不同的只是，王海知假买假是为了遏制商人欺诈行为;马勇在商场制造盗窃假象，是引起公众关注侵犯消费者权益的问题。

　　他指出，打击商场出卖假冒伪劣产品的责任，本该由政府承担，但近年来民间打假也是层出不穷，为了使商人出卖质量合格产品，履行政府原本应履行的责任，民间打假在宗旨上还是善意的。

　　马勇钻了谁的空子?

　　在马勇“维权事件”的背后，一个更值得反思的问题是，如果超市工作人员没有对陈某龙等人进行搜身、殴打甚至罚款，那么马勇精心布下的局还会不会屡次得逞?这其中是否也暴露了商场的管理漏洞，以及某种程度上对消费者权益的侵犯。[page]

　　“商场凭什么要有偷一罚十的规定?超市有权利对我们进行惩罚吗?”马勇在接受采访时不断提出质疑。白云区人民法院在判决中认为，超市工作人员对陈某龙等私自进行盘问、殴打和搜查的行为已经侵犯了他们的身体健康权和人格尊严。法学专家都表示，在马勇的系列案件中，商家确实也有违法行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》及广东省实施办法规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。此外，10月19日，国务院公布的《保安服务管理条例》也明确规定，保安不得限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人;扣押、没收他人证件、财物。

　　张民安说，商场的最低义务是尊重进入超市者的人身权。即使是盗窃，也不能对其进行搜身、拘押。因此，该案件中的超市处理行为是违法的、侵权的。搜身、拘禁必须按法律程序进行。超市未经同意进行搜身的行为，侵犯了人格尊严权;进行拘禁则侵犯了公民的自由权。

　　经历这些事件之后，如果商场能够“吃一堑，长一智”，填补管理上的漏洞，增强维护消费者权益的意识，马勇们或许会因为没空子可钻而退隐江湖，打着“维权”旗帜的假偷自然也没办法继续招摇下去。

　　文/新华社记者毛一竹　孔博

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。