法律知识

辉瑞败诉ENVACAR案

法律快车官方整理

2019-07-28 05:56

人浏览

北京市第一中级人民法院（以下称一中院）作出一审判决，认为申请商标“EN－VACAR”具有不可注册性，维持了被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下称商评委）作出的商评字[2004]第4615号关于“ENVACAR”商标驳回复审决定。美国辉瑞产品有限公司于2001年9月3日向国家工商行政管理总局商标局提出“EN－VACAR”商标的注册申请。2002年10月10日，国家工商行政管理总局商标局作出商标驳回通知认为，该商标译名为“硫酸胍生”，是一种抗高血压药的通用名称，通用名称不得作为商标注册。依据《商标法》的有关规定，驳回申请，不予公告。美国辉瑞产品有限公司不服，向商评委提起复审。商评委经审查认为，申请商标“ENVACAR”指定使用在医药制剂等商品上，依法不得作为商标注册，原告提供证据不能证明“ENVACAR”为其独创且独家使用的商标，申请商标应予驳回。美国辉瑞产品有限公司不服，于2004年9月30日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。辉瑞公司认为，因为“EN－VACAR”商标使用于抗高血压药物的商品上历史悠久，享有盛誉，所以才会出现被商评委误认为是该种药品的通用名称的情况。辉瑞公司请求法院撤销[2004]4615号商标驳回复审决定，并责令被告重新作出决定并确认“ENVACAR”商标可注册性。一中院经审理认为，依照我国《商标法》第十一条的有关规定，仅有本商品的通用名称的标志不得作为商标注册，所以申请商标“ENVACAR”具有不可注册性。另外，一中院认为，被告商评委引用正式出版物对相应词汇的解释，在没有充分的相反证据情形下，应予以确认。原告提出其申请商标“ENVACAR”为其独创且独家使用的商标，而非某类药品的通用名称，但其提供的相关证据不能充分支持其观点。据此，一中院依法作出上述一审判决。

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。