法律知识

讨债不成非法拘禁

法律快车官方整理

2019-03-19 12:08

人浏览

　　日常生活和经济活动中，由于种种原因，人们相互间形成了各种各样的债权债务关系。当债权不能顺利实现时，讨债便成了债权人不愿接受却又无法回避的现实。此时，通过民事诉讼解决纠纷成为大多数债权人的选择。

　　然而，一些当事者却错误地采用非法拘禁他人的手段强行讨债，最终维权不成反成罪人。长宁区法院近期判处的几起“索债型”非法拘禁案，判决结果警示人们——非法拘禁不是索债手段，维护权益应走正当途径。

　　案例1债主紧逼，保证人拘押老乡

　　朱X与人合伙经营苗木生意，去年初，因资金周转需要向人借款4万元，请来老乡杜X作保证人。3个月后债务到期，债权人索债未果找杜X要钱，杜X多次寻找朱X都没见到人影，不由得窝了一肚子火。

　　去年8月12日，杜X终于找到朱X。朱X想用“缓兵之计”脱身，便称给他几天时间筹款。杜X坚决不允，并叫来石志国帮忙逼债。两人一起将朱X带至纪王镇附近的农宅、树林及宾馆客房等处看管，逼其筹钱还款。因筹不到钱款，朱X遭到了殴打。后朱X乘隙用手机报警，当晚11时许，朱X被公安机关解救。

　　去年12月，长宁区法院以非法拘禁罪作出一审判决，鉴于两被告人在庭审中自愿认罪，法庭依法酌情判处两名被告人有期徒刑各7个月。

　　【法官说法】

　　从杜X在本案中的行为来看，他是知道为朋友借款当保证人的法律后果的。既如此，理应按照法律的规定来解决问题，杜X完全可以通过民事诉讼的途径，解决债权人与他以及朱X之间的债权债务纠纷，但杜X却做出了错误的选择。

　　案例2为讨车款，前女友铤而走险

　　陶X与刘X原是一对情侣，两人热恋时，陶X曾出资帮助刘X买车。去年春节前后，两人关系急转直下并最终决定分手。陶X要刘X返还买车款，刘X说没钱，后来干脆避而不见。

　　为了讨回钱款，陶X决定对刘X施加压力，并请老乡李X帮忙。去年4月7日清晨5时许，陶X约刘X到自己暂住处会面，然后与李X以及李X叫来的另外两人（另案处理）一起将刘X带上轿车强行带到苏州。众人一起逼迫刘X还钱，并强迫刘X关闭手机，刘X在抗拒中遭到李X等人殴打。当晚5时许，陶X、李X等人将刘X送回上海释放。去年11月，长宁区法院以非法拘禁罪一审判处李X有期徒刑10个月，判处陶X有期徒刑7个月。

　　【法官说法】

　　本案中，警方调查确认陶X提供的存款、汇款通知书等证实，陶X在刘X买车时支付过钱款。因此，陶X完全可以凭借相关证据向法院提起民事诉讼来维护自己的合法权益。

　　案例3借条灭失，逼朋友抛售股票

　　汪X与郑X相识多年，两人在日本一同经营酒吧并因此产生经济纠纷。汪X认为郑X欠自己2000万日元，其中1000万是借款但借条灭失，另1000万是投资和分红款。郑X则认为根本没有借款这回事，两人的纠纷一直延续到回国。

　　2008年11月24日深夜，汪X叫上老同学赵X，将郑X约至酒吧商谈债务纠纷，因与郑X发生争执，汪X、赵X殴打了郑X。之后，汪X又叫来胡X，3人先后将郑X带至咖啡店、洗浴城、酒店等处继续向郑X追讨钱款，并逼迫郑写下两张欠条。第二天，郑X被迫抛售了自己名下的股票。26日上午，3人将郑X带至银行取款70万元转入汪X银行账户后将其放行。

　　法院以非法拘禁罪分别判处汪X有期徒刑10个月；判处赵X、胡X有期徒刑9个月和8个月，各缓刑1年。

　　（以上案例中人物姓名均为化名）

　　维权提醒

　　长宁区法院刑事审判庭庭长杨惠新表示：在法院每年审理的非法拘禁案中，“索债型”非法拘禁案占到绝大多数。此类案件有以下几个特点：一是索取的债务多为合法债务。七成左右的案件，所涉纠纷都可以通过民事诉讼等合法途径解决，当事者维权方法亟待正确引导。二是涉案人员多而文化程度低。每个案件大都有3至5名被告人，且多为外来务工人员，初中以下文化程度者占80%以上，法制意识淡薄。三是拘禁中多伴有暴力行为。近八成被告人年龄在35岁以下，其中不乏有前科劣迹者，动辄施暴的倾向十分明显。

　　索债型非法拘禁案的特点提醒人们，首先，在经济活动及日常生活中，当事人应自觉遵守诚实信用原则，当纠纷产生时，应通过协商、调解、仲裁、民事诉讼等正当途径解决，不应消极躲避或者采用非法手段强行索债，以免民事纠纷转化为刑事案件。其次，当事人应当提高自身法制意识和自我保护意识，对经济活动中的各种原始证据应注意收集和保存。同时，万一发生人身自由受到不法侵害时，应冷静应对，在确保人身安全的前提下及时报案。

　　通讯员章伟聪本报记者袁玮

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。