一月内多次未刷卡　企业解雇员工违法

　　作者：陈建平

　　案情概要：

　　委托人李某，2009年6月入职广州某食品公司，担任部门主管。2018年1月公司以李某旷工1日、一月内未刷出勤卡超过3次，以及自2011年以来多次有违纪行为等为由，符合规章制度规定的解雇情形，将李某辞退，且不支付经济补偿金。

　　李某认为其本人没有旷工，公司主张李某旷工的那日是生病，到医院治病并向公司请假，有病历及病假条为证。公司主张的未刷卡事实属实，但原因是卡掉了，虽然未刷卡，但都正常出勤，公司人事部门在当月底已确认出勤属实。对于2011年等早年的违纪行为，李某认为公司早已作过处理，已经了结。公司是在找借口解雇老员工，又不愿支付补偿金，辞退违法，为此向广州市劳动人事仲裁委申请仲裁，要求公司支付违法解除劳动关系的赔偿金21万余元（双倍工龄补偿）。

　　公司对李某入职时间、工资标准及离职前工资金额没有异议，双方争议焦点是李某是否有旷工、未刷出勤卡等行为，是否违反公司规章制度应解雇。

　　仲裁委经审理后，查明李某当日去了医院，有病历证实，且已向公司请假，不应认为是旷工。对于李某未刷卡的行为，查明属实，但李某均出勤，李某提供的证据也表明公司人事部门已核实确认出勤事实，仅为没有履行刷卡手续，不存在缺勤、旷工、迟到早退情形，如果仅因此便解雇李某，显然不合理。关于2011年等早年的违纪行为，仲裁采纳李某的意见，认为公司已经作出处理并了结，对于公司已作调查属于违纪但未处理的，因距今时间都在2年以上，应视为公司认为违纪情节轻微不需要处理。关于公司规章制度，仲裁委认为，虽然规章制度规定员工一月内未刷卡3次以上者，公司可以单方解除合同不支付补偿金，但公司未提供证据证明规章制度系按照民主制度制订和公布，对其效力不予认可。遂裁决支持李某仲裁请求。

　　律师点评：

　　本案争议在于公司以员工违反规章制度单方解雇是否合法？合法则无需支付补偿金，违法则需支付赔偿金，金额为工龄补偿的双倍。以下逐一公司解雇的理由和依据。

　　1、 旷工一日

　　公司提供的规章制度中规定，员工旷工3日以上视为严重违纪，可单方解雇。 即使公司主张的旷工属实，仅为一日，无法作为单方解除的理由，且李某的证据表明其当日生病到医院治疗，已向公司请假，故公司以旷工1日解雇缺乏事实和依据。

　　2、 一月内未刷卡达3次以上

　　公司提供的规章制度中规定，员工一月内未刷卡达3次以上视为严重违纪，可单方解雇。但李某提供的证据表明当月虽然未刷卡3次以上，但均实际出勤，不存在迟到早退旷工事实。因此虽然规章制度有规定，但该规定是指未刷卡且未出勤的情形。李某已出勤仅仅未履行刷卡手续，不适用该规定。且要求员工刷卡是为了加强考勤管理，督促员工出勤，如果该规定仅仅是指刷卡这一形式，则是以形式高于实质，对员工不公平。

　　3、 多年前违纪行为至今处罚的问题

　　李某在多年前存在几起违纪行为，公司在发现并调查清楚后，有些是作出处罚，如批评、警告等，有些未作出处理。这些违纪行为都是较轻微的行为，公司在调查清楚后作出处理的，已经处理完毕，不得再迟至今日重新处罚或处理。对于未作出处理的，从常理或生活经验（或者公司内部处理程序规定）来说，应视为公司认为情节轻微不需要处理，或免予处罚，也应认为违纪行为处理终结，不得再迟至今日予以处罚。

　　4、 规章制度的有效性

　　依照劳动法、劳动合同法规定，用人单位规章制度，尤其是涉及员工利益和重大事项的，应依照民主程序制度并公示，否则无效。本案中公司提供的证据表明规章制度是在筹备中、公司未成立前制订，显然公司员工未参与制订和讨论，因此仲裁委对其效力未认可，显然是有法律依据的。

　　从本案可知，依据规章制度对员工作出处罚或者解雇，规章制度是否依照民主程序制订、公开或者告知员工，是必须审查的关键因素，规章制度的内容是否合法、合理也是仲裁委对解雇是否合法必须考虑重要环节。用人单位应做好相关工作，防范其中风险。

　　案件承办人：广东江盈律师事务所陈建平律师