案情简述

原告王某女。 委托代理人田峰，北京市大嘉律师事务所律师。 被告滕某女。 原告王某女与被告滕某女物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田峰；被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告与我系母女关系。被告原承租北京市宣武区（现西城区）里仁街2号简易楼x号，我无房，与被告共同居住，互相照顾。2013年4月25日，北京金马四方房地产开发有限公司(以下简称”金马公司”)与被告签订了《协商安置协议书》。协议约定我与被告交还承租房，获得北京市西城区清芷园小区21号楼x号安置房屋，我与被告均为被安置人，作为被安置对象我有权在此房屋内居住使用。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决我对北京市西城区清芷园小区21号楼x号房屋享有使用权；诉讼费由被告负担。 被告滕某女田辩称，我与原告系母女关系。原告作为本市退休职工享有申请本市经济适用房、限价房、廉租房等政策性住房的资格，原告有稳定的退休工资等社保待遇，有经济能力和条件自行解决和改善居住问题。我有责任和义务抚养未成年的原告，直至成年。已成年的原告有责任和义务赡养我，与原告是否和我共同居住及与原告有无房屋无必然联系。我是北京市监狱管理局退休干部，是北京市宣武区（现西城区）里仁街2号简易楼x号的承租人，房屋出租方是北京市监狱管理局。2013年4月25日，金马公司与我签订《协商安置协议书》时，我向金马公司提出把原告的名字写进《协商安置协议书》乙方栏目中，金马公司明确告知我安置只是针对原住房承租人，与原房屋户口人数无关。我一次性付清了全部房款，现北京市西城区清芷园小区21号楼x号房屋为我合法的私有财产。我自2013年4月25日至今在该房屋居住，期间没有向原告提出不让其居住的要求。综上，现不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，北京市宣武区（现西城区）里仁街2号简易楼x号房屋两间系被告承租的单位自管公房。2013年4月25日，北京金马四方房地产开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《协商安置协议书》，约定：甲方对乙方现居住房屋进行协商安置。乙方现住址宣武区（现西城区）里仁街2号简易楼x，为使用面积24平方米，建筑面积31.92平方米，有正式户口2人，分别是户主被告，之女原告；协商安置房位于清芷园小区21号楼x号，为贰室贰厅壹套，建筑面积（实测）83.53平方米；超出原住房建筑面积20%即6.38平方米，免收购房款；安置房应计算房价建筑面积为45.23平方米，应付购房款人民币99 506元。合同签订后被告交纳了购房款。另查，原告与被告的户籍地原为北京市宣武区（现西城区）里仁街2号简易楼x号，并均居住于该房屋。2013年6月7日二人户籍地变更为北京市宣武区（现西城区）清芷园小区21号楼x号,并共同居住于该房屋内，该房尚未取得所有权证。现原告起诉要求确认其对上述房屋具有使用权。原告持辩称理由不同意被告的诉讼请求。 上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同复印件、《协商安置协议书》、户口簿等在案佐证。

本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原北京市宣武区（现西城区）里仁街2号简易楼x号房屋的承租人虽为被告，但原告曾与被告在该房屋内共同居住，户口亦在该房屋内，被告与金马公司所签《协商安置协议书》中对拆迁房屋中的在册人口亦予以确认，在拆迁原有居住房屋安置诉争房屋后，仍应保证原拆迁房屋共居人居住使用之权利，因此现原告要求确认对诉争房屋享有使用权，理由正当，本院予以支持。