本律师作为被告代理人，结果是被告胜诉，原告一分钱拿不到。

原告陈某是被告陆某的侄子，若干年前为了来上海工作，把户口迁入被告陆某的房屋中，并未实际居住，后该房屋动迁，被告获得一套安置房子及一笔动迁补偿款，原告陈某遂起诉要求分割属于他的份额。该案前后拖了一年多，被告陆某非常想不开也很痛心，认为自己当初好心让侄子把户口迁进来，解决他的工作问题，结果现在反过来要分他的房子，被告陆某咨询了上海滩大大小小的律师，最终决定聘请本律师介入。

本律师接受委托后，首先会见了该案的主审法官，要求查看相关的证据材料及庭审笔录。法官见到本律师后，也很爽快拿出案件的材料并简单介绍了案件的情况，还特意拿出法官依职权到动迁组的调查笔录，笔录上明确记载动迁安置考虑到原告陈某的因素。据此，法官希望我们能调解，并表示原告应该有份，多少由法院来裁定，还跟本律师介绍了法院处理类似案件的一个原则，就是不管原告是不是同住人，只要动迁组考虑到原告的因素了，那么就有原告的份额（类似于动迁组赠与一部分钱给原告，现在原告主张拿会这部分钱）。本律师没有当场表态，拿到相关证据资料后，回来律师事务所反复研究，发现本案存在特殊情况，原告没有权利主张该房屋的动迁补偿。于是，在与当事人讨论后，作出了不同意调解，要求依法驳回原告诉讼请求的诉讼思路。

律师主要代理意见有三点：

第一，动迁房屋来源与原告无关，原告对动迁房屋无任何贡献，也非动迁房屋的合法同住人。《住房调配单》并没有原告的名字。

第二，《动迁协议》没有把原告作为安置人口，原告也不符合应安置人口条件。原告认为自己可以得到安置的，应当向动迁组主张；动迁组认为考虑到原告的利益的，应当额外给付原告利益，而不应当主张动迁房屋的份额。动迁组某个工作人员的意见，仅仅是一厢情愿，即不能作为《动迁协议》的附加约定，也不能作为分割动迁利益的依据。

第三，被告同意原告户口迁入并不等于同意原告拥有房屋的份额。后法院判决基本采纳代理律师的观点，认为房屋来源的情况看并未考虑原告的份额，另外作为公房承租人的被告允许原告将户口迁入自己承租的公房内，是因为当时落实知青子女返沪政策，是对原告的帮助为其日后在上海求学、就业提供便利，并不等于被告同意原告取得房屋的权利份额，因此，依法驳回了原告的诉讼请求。