民事答辩状

答辩人：某某

答辩人就被答辩人生命权、健康权、身体权纠纷一案，答辩如下：

一、答辩人不是适格被告，被答辩人无权向答辩人主张任何权利与义务，请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的全部诉讼请求。

二、1、对第一项诉讼请求，答辩人认为造成被答辩人受伤与答辩人无关联性，其支出的相关费用答辩人不予认可。

2、对第二项诉求关于连带责任，答辩人认为，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任没有法律和事实依据，依法不能成立。依据《侵权责任法》第二章第八条，是指　二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。而本案答辩人对造成被答辩人受伤这一事实无任何过错，即不在现场，也没有参与，更没有实施侵权行为，因此，被答辩人依据侵权责任法要求答辩人承担连带赔偿责任无法律依据。

3、针对第三项诉讼请求，答辩人不承担任何诉讼费用。

三、本案造成原告的损害发生与被告没有直接的因果关系，原告要求被告承担连带赔偿责任没有法律和事实的依据。依据原告的起诉状载明，原告受伤的直接原因是因为被告王庭龙造成的，从侵权责任主体上，应当由加害方承担侵权责任。

四、原告的法定监护人存在过错，对事故的发生应当承担主要责任。首先，原告不是本园学生，在本园在校学生放学以后，擅自带领未满3周岁的原告，在未经我方工作人员许可的情况下闯入本园，并私自打开蹦床设施，在没有任何防范措施的情况下违规使用蹦床，必然导致孩子受伤，况且，根据幼儿园教学设施管理的相关规定，幼儿园班级分小班、中班、大班，进入蹦床都是分别进行，不能大班学生与小班学生一起玩蹦床，以防止伤害的发生，而原告明知自己孩子未满3周岁，却与比自己大两岁的孩子一起玩蹦床，原告的母亲作为成年人，应当知晓玩蹦床是存在潜在危险的，在这种能够预知危险存在的情况下，仍然放任两个不同年龄段之间的孩子一起玩耍，作为法定监护人存在失职或者是监护疏忽，其主观上存在重大过错。正是因为法定监护人的过错，才造成孩子受伤，因此，被告应当承担违法使用、违规使用所造成的法律后果。

五、从发生的时间上看，案发时间在2012年8月9日下午5点以后，此时，该园已经放学，非本校教学工作时间，并且本园的学生也都已经全部放学回家。从进入方式上看，是由原告随母亲进入园中游玩，此时，监护人应当尽到安全保障义务，从造成原告受伤的原因上看，是因为被告王庭龙玩耍时造成，另查明，王庭龙不是本园学生，其母亲在本园任教，但是，案发时，属于放学时间，也不是职务行为。造成伤害的原因也不是被告教学设施质量所致，因此，从侵权主体、侵权对象以及伤害的成因上，都与被告无法律上的关联性。

七、被告不存在管理上的过失。1、伤害发生时，被告处于放学关闭状态，本幼儿园的学生已经全部回家。幼儿园大门关闭，蹦床上锁，如果没有成年家属协助，3岁、5岁的儿童是无法进入该幼儿园嬉戏玩耍，因为他们本身是无法够到锁，也无法打开蹦床玩耍。2、该蹦床设施是安全的，孩子们每天上学使用前，都由幼儿园专门的工作人员进行检修，并且，按照规定，应当由老师带领孩子单独进行玩耍，禁止同时由两人玩耍。3、原告王西、被告王庭龙不是我方幼儿园的学员，尽管伤害发生的场所是在我方幼儿园，但是，从管理者角度上看，原告方及本案被告王庭龙都不属于我方工作人员监管职责范围之内，并且都是在法定监护人在场的情况下，未经我方允许，私自使用我方教学设施，我方工作人员在管理上不存在过失或者重大失误，况且，该行为又是发生在非教育、教学过程中，由此造成的损害，与我方无任何法律上的关联性，恳请法庭酌情考虑。

综上所述，依据相关法律规定，造成原告受伤是由于第三人的完全过错造成的，本案被告南郝庄幼儿园对造成原告损失既无过错，又无法律上的因果关系，同时侵权方与受害方双方都不是我方幼儿园的学员，也不是发生在我方的教育、教学过程中，都是在躲避我方工作人员监管的情况下，擅自由各自的法定监护人私闯我方幼儿园，造成了伤害，由此产生的法律后果，应当由双方法定监护人各自承担，最后，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。

答辩人：

二〇一二年十一月十四日