辩护词尊敬的审判长、审判员： 广东鸿园律师事务所接受了被告人XXX亲属的委托，指派本人担任被告人XXX死刑复核阶段的辩护人，依法履行职责。通过仔细研读本案的证据材料和一、二审判决书，本律师认为：一、二审法院所认定的部分事实及犯罪定性错误，且被告人XXX具有酌定从轻处罚情节，依法不应被判处死刑立即执行。具体辩护意见如下：一、一、二审法院认定被告人XXX犯有故意杀人罪，定性错误。XXX当天趁夜间潜入两被害人家中的目的，正如公诉机关在起诉书中认定的那样：是要试图趁天亮屋内的人外出后行窃。至此，可以看出这个阶段XXX的主观故意内容仅仅是为了盗窃被害人家的财物。之后，XXX在凌晨7时左右对发现自己的被害人X以及随后闻声而至另一被害人XX实施拳击以及用铁钳、录音机、电视机打击的行为，结合苏雪辉的供述和其它庭审事实，可以看出当时XXX是出于让被害人XX放开咬住自己手指和制止两被害人的惊叫和高声呼救的目的。这一事实公诉机关的起诉书中也有所反映。应该说这个阶段XXX主观上也没有杀人意思的。再之后，在XXX欲从一楼大门逃离现场，因大门反锁而未能及时逃离时，这期间上诉人从厨房拿了一把菜刀对两被害人进行了砍击伤害。对XXX这一行为到底是要看做是掩盖犯罪事实的杀人灭口行为，还是看做上XXX在多次讯问中和法庭上所辩解的那样:“当时的用刀的砍击行为是出于担心自己在找钥匙期间，两被害人再次向外呼救，仅是为了通过进一步伤害来制服两被害人，争取逃跑时间”。综合本案事实，应该认为XXX的辩解还是较为客观的，试想如果XXX当时要有杀人灭口的想法，他是不会放过已见过自己面貌，有一定认知和辨认能力的被害人X的7岁女儿XXXX的，必定会要斩草除根加害于她的。事实上，XXX也仅是关上了房门，未对XXXX实施任何伤害，包括言语威胁。XXXX本人在公安机关询问中也谈到了她和被告人见了面，XXX仅是关上了门，未对她实施任何言语威胁和伤害。从XXX没有加害XXXX这一点，就完全可以说明XXX在这个过程中没有杀人灭口的想法的。另外，从XXX在二审庭审中“离开被害人家中时，两被害人都没有死，都有气息”的问询回答中，也可以看出当时XXX没有“杀人灭口”这一主观意思的，试想如果当时XXX有“杀人灭口”这一意思，必定要对两被害人继续进行打击，直至确信两被害人死亡，达到“杀人灭口”的目的。一个与两被害人并无冤仇，仅为盗窃一点财物的人，在没有事实确认其有“杀人灭口”主观态度的情况下，是不能确认其主观故意内容是“杀人”的。以上事实可以看出在整个过程中自始至终XXX都没有杀人的主观心态。从另一个角度讲即使在本案中出现了一被害人的死亡结果，也不能牵强的把它归结为XXX明知自己的行为结果可能会导致被害人的死亡，而放任行为结果发生的间接故意杀人，而应该根据XXX作案时的主观心态定罪。就本案而言XXX开始是盗窃的故意，被发现后也仅是通过进一步伤害被害人的身体，为自己争取逃离现场时间，期间没有要杀人的故意，其主观心态应该是“伤害”，造成一死一伤的结果，只是伤害结果加重罢了。故一、二审的“故意杀人”的定性是与事实有悖的错误定性，应该对案件性质要重新认定，应该以故意伤害（致人死亡）罪对其定罪量刑，以体现主客观相一致的原则。二、被告人XXX在本案中的犯罪手段并非特别残忍、情节并非特别恶劣、主观恶性并非特别巨大，判决XXX死刑，量刑不当，过重。虽然XXX的行为客观上造成了本案两被害人一死一重伤的严重后果，但XXX当初仅是想通过伤害被害人的方式，争取逃跑时间，期间并没有要杀死被害人的想法，显然以故意杀人罪对XXX定罪量刑是不适当的，量刑是必定过重的。从另一个角度讲，我国《刑法》第48条规定了死刑只适用于“罪行极其严重的犯罪分子”，法学理论界对“罪行严重的标准”基本一致的认识是：按照主客观相一致的原则，从三个方面衡量是否属于“罪行极其严重”:一是主观恶性是否特别严重；二是犯罪情节是否特别恶劣；三是犯罪后果是否特别严重。只有三者均达到特别严重的程度，才能认定为“罪行极其严重”，三者之间只要有一项达不到特别严重程度，都不能认定“罪行极其严重”，就不能适用死刑的。XXX当时仅是在盗窃不成为了争取逃跑时间，才对两被害人实施进一步伤害的，虽然造成一死一伤的严重结果，但这不是XXX积极追求的结果。况且在此期间，XXX也没有对目击到自己的被害人家的小女儿实施任何伤害行为。应该说XXX盗窃伤人致死的行为与那些有预谋、有准备、有卑劣动机、手段极其残忍、不计后果的暴力致人死亡的犯罪是有性质区别的。况且XXX在本案中属于初犯、偶犯，且认罪态度很好，有悔罪表现，愿对给被害人亲属造成的损失予以赔偿，XXX的亲属也表示了“愿卖光全部家产赔偿给被害人家庭，以求为苏雪辉赎罪”，事实上，被告人家属已筹措到大部分赔偿款，愿随时向被害人方做出赔偿。以上事实应该能够说明XXX在本案中的犯罪情节不是特别恶劣，主观恶性不是特别严重，人身危险性不是特别巨大，在本案中依法是不适宜判处死刑立即执行的。综上所述：本辩护人认为被告人XXX在本案中不构成故意杀人罪，构成故意伤害（致人死亡）罪，应以故意伤害（致人死亡）罪追究其刑事责任。一、二审的犯罪定性是与事实相悖的错误定性，应予纠正。XXX的罪行固然为法律所不容，理应受到严厉的惩罚，但其罪行并非极其严重，必须要立即执行的。恳请最高法院根据“宽严相济，少杀慎杀”、“可杀可不杀的坚决不杀”的刑事政策，不核准XXX的死刑立即执行判决，以给其改过自新，重新做人的机会，彰显法律和人性的宽容。以上意见望给予充分考虑并采纳。此致最高人民法院 辩护人：广东鸿园律师事务所律师张群 2010年11月1日