案情简介：

２０００年 ３月５日，Ａ公司和Ｂ公司签订房屋租赁合同，约定Ａ公司将其所有的房屋出租给Ｂ公司，租期６年，至２００６年３月４日止。双方当日到当地房地产管理部门办理了登记备案手续后，Ａ公司将房屋交付Ｂ公司使用。

１９９９年９月，Ａ公司因借款纠纷被Ｃ银行诉至法院。１２月，应Ｃ银行申请，法院依法裁定查封Ａ公司所有的房产，并到当地房地产管理部门办理了查封登记手续，通知该机关不予办理该房产过户手续。后法院判令Ａ公司应向Ｃ银行支付款项若干。由于Ａ公司拒不履行生效判决，２００２年８月９日，法院依法强制执行Ａ公司所有的房产，将该房产过户至Ｃ银行名下。

房产过户后，Ｃ银行认为，Ａ公司与Ｂ公司所签订的房屋租赁合同无效，通知Ｂ公司必须搬离该房屋。Ｂ公司则认为，其与Ａ公司所签订的房屋租赁合同应由Ｃ银行继续履行。双方发生争议。

律师分析：

律师认为，本案中的承租人可主张“买卖不破租赁”。具体分析如下：

首先，法院依法查封后，所有权人与承租人就被查封的房产签订的房屋租赁合同并不当然无效。理由如下：第一，本案中房屋租赁合同系在合同法生效后签订的，判定其有效与否应以合同法为依据。本案不存在合同无效的情形。第二，法院查封房产不影响合同的有效性。本案中，法院所采取的查封方式是到有关部门办理查封手续，仅限制房产转移过户，并未在涉案房产处加贴封条，限制出租，因此其查封并不影响租赁合同有效成立。更何况，本案租赁合同在有关房地产管理部门登记备案，其有效性和合法性已经有关主管部门确认，不容置疑。

其次，从“买卖不破租赁”原则所产生的背景来看，本案也应当坚持合同的有效性，以保障处于弱势地位的承租人的权利。对于房屋租赁而言，承租人往往因不具备自有住房，经济上困难而需要租赁房屋，处于弱势地位，对其予以必要的保护，使其租赁关系相对稳定是必要的，这种保护有利于社会的稳定。

综上所述，本案Ｂ公司有充分的理由主张“买卖不破租赁”，Ｃ银行应继续履行租赁合同。由于本案可适用“买卖不破租赁”原则，无需Ｂ公司和Ｃ银行另行签订租赁合同，Ｂ公司可依据与Ａ公司之间的租赁合同起诉Ｃ银行，要求法院依法判令该银行继续履行房屋租赁合同。