亲办案件：

朱某在自家园圃种植了多颗樱桃树，樱桃还未成熟时朱某就发现有被人偷盗的迹象，于是朱某决定住在园圃内，看能否抓到小偷，一日晚，朱某听到园圃内有声响，立即查看，发现园圃内有人影晃动，随手抓起手电筒和事先准备木棍将其打倒在地，并扭送到派出所，后经调查，被打倒的张某只是喝醉酒后迷了路才来到朱某的苗圃，并不是小偷。经法医鉴定，张某头部和面部软组织挫伤，构成轻伤。于是公安机关将朱某以故意伤害罪移送检查起诉。

争议焦点：朱某是否构成自首？

正方观点：

朱某构成自首，因朱某将张某扭送到公安机关报案的同时，主动承认自己将张某打伤的事实，应当视为自动投案，且能如实供述，应当认定为自首。

反方观点：

朱某不构成自首，因朱某虽在报案过程中向公安机关陈述其砸伤了张某的事实，但其当时是以“被害人”身份报案的，到公安机关的动机和目的是告发他人犯罪行为，而非投案，行为不符合自动投案的条件，不构成自首。

律师意见：

应当认定为自首，理由如下：

自首，是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，或者采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。目前我国对于自首有关的法律法规，除了《中华人民共和国刑法》总则部分的规定以外，还存在分则中部分罪名（如贪污贿赂类有关自首的特别规定），以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中规定的七种视作主动投案的情形和《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中规定的五种情形。

一、报案并不必然否定自动投案

报案与自动投案不是矛盾的对立面，报案既可以是被害人及其亲属，也可以是犯罪嫌疑人、被告人或者其他人。自动投案必须是犯罪嫌疑人、被告人本人。从司法实务上看，犯罪嫌疑人、被告人报案的同时投案，或者投案的同时报案也并非少见。因此，报案不是否定自动投案的条件。本案被告人虽是以被害人身份进行报案的报案人，但同时也可以成为自动投案的犯罪嫌疑人、被告人。

二、严格认定投案的动机和目的

《自首立功司法解释》仅对自动投案的条件作出了明确规定，对自动投案的动机并未作出限制，即并没有要求犯罪分子的投案必须是为了接受审判。犯罪分子只要有投案的意思，甚至没有具体的到案投案行为也可以认定为自动投案。如经查实确已准备去投案或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。由此可见，投案动机不影响自动投案的成立。也就是说，犯罪分子到案的动机具体为何对于认定自首并无决定性的作用，所以，嫌疑人是本人到案，还是委托他人到案，又或者是以被害人身份到案，都不影响其到案的主动性，重要的是其到案后是否对于自己的行为有如实的陈述，如果存在避重就轻甚至否认自己伤害他人的事实，那就不构成自首了。

三、自动到案不需要有做好将自己交予法律审判的意愿。

本案中虽然朱某将张某带到派出所，是希望张某受到法律的审判，而非自己，所以有一部分意见认为其到案缺乏将自己交予法律审判的认识，所以不认为是自首。但笔者认为，自首需具备两个条件，一是自动投案，二是如实供述。就自动投案而言，并不要求必须由将自己交由法律审判的必须要件，因为从人性而言，保护自己是本能，嫌疑人可以选择自动到案，其目的不仅只是将自己交由法律审判，例如很有可能系希望到案后能够和解、协商从而达到自己受到最轻处理的结果，难道嫌疑人怀着这样的目的到案，就不是自动投案了吗？所以问题的关键还是在于第二个条件，也就是其到案后是否如实供述。如果是如实供述，则可见其对其犯罪事实供认不讳，完全符合自首的特征。若其避重就轻，否认事实，哪怕其自动投案都不能算作为自首。回到本案中，朱某虽然将张某扭送到派出所时，完全不是因为其要接受法律的审判，但朱某在公安人员向其制作笔录时，完全承认了其伤害他人的事实，反过来说，若朱某不将张某带到派出所，也不承认伤害张某的事实，则公安机关也根本不知道本案的案发事实存在。至于朱某报错案，抓错人的行为，完全是其判断错误，不能凭此来影响对其自首性质的认定。若不认定其为自首，以后同类案件，当事人都不存在自首可能（因为扭送后自己也进了派出所，不可能再有一次自首的机会），这显然是违背法律的公平原则和刑法的人权保障精神的。