律师观点分析

云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云08民终63号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：云南XX公司，住所地：云南省普洱市思茅区， 法定代表人：A， 委托诉讼代理人：A、B，云南XX律师事务所律师，代理权限：特别授权代理， 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：A，男，1968年1月9日生，西藏自治区拉萨市城关区XX，现住云南省普洱市思茅区， 委托诉讼代理人：A，云南XX律师事务所律师，代理权限：特别授权代理， 上诉人云南XX公司（以下简称昌霖公司）因与被上诉人A建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2596号之一民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理， 昌霖公司上诉请求：撤销一审裁定，由思茅区人民法院审理本案并作出判决，事实和理由：2009年5月21日，昌霖公司向思茅区人民法院提起本案诉讼，诉讼中因双方对工程款争议较大而委托进行工程造价评估鉴定，后因鉴定过程复杂，时间太长，昌霖公司以待鉴定结束后另行起诉为由，于2011年7月13日向思茅区人民法院申请撤诉，思茅区人民法院裁定准许撤诉，2018年9月27日昌霖公司重新就本案提起诉讼，上诉人认为，本案属于待定起诉事实发生后的诉讼行为，应当属于诉讼中止，待中止原因消除之日，诉讼时效继续计算，故本案诉讼时效应当从鉴定原因消除后开始计算，一审法院以本案已过诉讼时效驳回起诉系认定事实错误，适用法律不当， A在答辩期内未提交书面答辩状， 昌霖公司向一审法院起诉请求：1、判令A向昌霖公司支付工程款143828.62元；2、判令A自2008年8月7日起按所欠工程款乘以年利率6%支付资金占用期间的利息至全部款项付清之日止；3、判令诉讼费用由A承担， A向一审法院提出反诉请求：1、判令昌霖公司返还多付的工程材料款22371.36元；2、判令昌霖公司赔偿经济损失36866.26元；3、驳回昌霖公司的本诉诉讼请求；4、判令昌霖公司自2007年8月19日起以59237.62元为基数，按年利率6%向A支付资金占用期间的利息，至本案执行终结之日止，利随本清；5、判令昌霖公司承担本案全部诉讼费用， 一审法院经审理查明，昌霖公司于2009年5月20日向一审法院提起诉讼，后双方当事人均于2011年7月13日向一审法院提出书面撤诉申请，均称因该案中鉴定事项较多，待鉴定结束后再另行提起诉讼，请求撤回该案本诉及反诉，2011年7月13日，一审法院准许昌XX公司撤回本诉起诉，准许A撤回反诉起诉，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算，”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，”据此，昌霖公司与A之间的建设工程施工合同纠纷的诉讼时效因2009年提起诉讼而中断，又因双方当事人均提出撤诉申请，一审法院于2011年7月13日准许双方撤回起诉，该案诉讼时效应自一审法院准许撤回诉讼之日起重新计算，根据民法通则规定诉讼时效期间为二年，自撤诉之日2011年7月13日起重新计算，该案诉讼时效期间于2013年7月12日届满，诉讼时效期间届满时民法总则尚未实施，故本案诉讼时效期间应适用民法通则的规定，综上，昌霖公司于2018年5月20日向一审法院提起诉讼，A提起反诉，均已超过诉讼时效，昌霖公司于2011年7月13日申请撤诉，一审法院予以准许，应视为其XX主XX权利的表现，而昌霖公司在撤诉后是否向鉴定部门申请鉴定，并非昌霖公司向义务人主张权利的行为，不能构成合法阻却诉讼时效中断的情形，故昌霖公司称其于2009年起诉后提出鉴定，至今未出鉴定结论，因本案一直在鉴定过程中，未超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，裁定：一、驳回原告（反诉被告）云南XX公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）A的反诉，本诉案件受理费3177.00元，返还原告（反诉被告）云南XX公司；反诉案件受理费641.00元，返还被告（反诉原告）A， 本院认为，本案一审审理过程中，就涉案的事实存在昌霖公司起诉后，A提出了反诉，一审法院决定本反诉合并审理，而在审理过程中，就A提出的反诉请求，昌霖公司并未进行超过诉讼时效的抗辩，一审法院将本反诉均以超过诉讼时效而驳回起诉，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，即在当事人未主张的情况下，法院不得就诉讼时效问题进行释明和依职权审查诉讼时效，故一审法院以整案超过诉讼时效驳回起诉显属不当，其次，本案昌霖公司就其诉请享有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即昌霖公司享有诉权，而诉讼时效问题是判断请求权人能否获得胜诉的权利，此属于实体判断，一审法院驳回起诉系程序性的审查，是对当事人诉权的否定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回诉讼请求，一审法院判决援引该条规定作为依据，而结果却以驳回起诉处理，显属有误，本院予以纠正，再有，本案双方当事人就涉案的事实曾向一审法院起诉并经审理，撤诉后昌霖公司是否存在诉讼时效中断事由等，应作为本案的事实予以查明， 综上，本院认为，一审法院裁定驳回本案本诉和反诉的处理不当，昌霖公司的上诉请求成立，本院予以支持，依照以上法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2596号之一民事裁定书； 二、本案指令云南省普洱市思茅区人民法院审理， 本裁定为终审裁定， 审判长　　A 审判员　　B 审判员　　C 二〇一九年二月十一日 （） 法官助理D为 书记员E