袁某涉嫌敲诈勒索罪一案

辩护意见

南京市鼓楼区人民检察院：

江苏维世德律师事务所依法接受袁某近亲属委托，指派王宝相律师担任袁某涉嫌敲诈勒索案的辩护人。辩护人在本案审查逮捕阶段发表以下辩护意见。

根据辩护人会见了解的情况和袁某家属提供的书证，辩护人认为：从主观认识、客观行为、案涉金额等方面，均不应认定袁某为敲诈勒索罪，而仅仅是合法的民间借贷行为。对袁某没有羁押的必要，请贵院依法作出不予批准逮捕的决定。

一、辩护人了解的基本案情。

根据袁某向辩护人的陈述，以及袁某家属在家中找到的借条、收条等有关书证。证明袁某陈述的真实性。

2016年某一天，袁某的老乡刘某给其打电话，问其手中有没有闲钱，有人要借钱。刘某介绍说，借款人愿意按照年利率24%支付利息。袁某表示同意。袁某随后按照刘某的指示，将3.5万余元转给张某某。张某某打了一张向袁某借款的借条，随后交给刘某。事后，刘某将借条转交给袁某。

2017年5月15日张晨松给袁某打电话，让他去合肥拿钱。在袁某到达合肥当天，张晨松因钱没到位，给其父亲张建平打电话。张某某父亲张建平说从上海到南京解决此事。随后，袁某和张某某共同来到南京。在张某某、张建平、袁某三人在南京见面后，共同商讨还款事宜时，因张建平出言不逊，袁某为了维护自己的合法权益，选择报警。江宁区科技园区派出所，一位姓解的警官出警处理此事。在派出所，张某某承认欠袁某的钱。在解警官的调解下，张某某父亲张建平给袁某重新打了一个借条和收条。借条上写明：“今借到袁某现金人民币三万五千元，于2017年5月31日归还现金人民币一万五千元。2017年7月1日前还现金人民币两万元。如违约本人自愿支付每天违约金壹佰元整，并承担因违约而产生律师诉讼费等。经双方协商一致，民事诉讼由邳州市人民法院管辖。”收条和借条金额对应。

至今，张某某仅归还袁某一万四千余元。尚欠袁某两万余元没有归还。

二、此借款的性质为合法的民间借贷。

从张某某父亲补打的借条来看，符合民间借贷的特征，且其借贷行为受到法律保护，系其自愿替子还债的债务加入行为。对于正常的民间借贷行为，应受到法律保护。

三、本案并不存在被害人、也不存在任何损失。

张某某向袁某借款，至今没有还清本金。袁某也没有对其采取任何非法的手段来讨债。在派出所民警的调解下，张某某的父亲张建平重新给袁某打条，至此，此事已经有了新的解决方案。剩下就是张建平是否按照自己的承诺归还借款的事情了。

综上，辩护人认为可以认定以下事实：一、张某某并没有归还全部的合法借款；二、张某某更没有任何损失。

四、袁某主观上没有敲诈勒索的故意，客观上没有实施敲诈勒索的行为。

根据张建平给袁某打的借条、收条，以及张建平的还款情况，且是在派出所民警协调的情况下，在此环境中，无论是主观上还是客观上，都没有敲诈勒索发生的可能性。在此之前，袁某主观上并没有限制张某某的人身自由，客观上也没有实施任何恐吓、强迫、威胁或要挟的语言或行为。也不存在恶意索要他人财物的行为。

五、袁某的行为，不具有刑事违法性，也没有社会危险性，不应对其采取羁押措施。

在讨债的过程中，双方意见产生冲突的情况下。袁某采取的是报警处理的合法手段。对其不采取羁押措施，并没有任何社会危害性，也不存在妨碍侦查的情形。法律的宗旨是“不放过一个坏人，也不冤枉一个好人。”辩护人认为，应首先将袁某变更强制措施，待查明整个事件的事实后，再依据法律处理此事。

望贵院综合考虑上述意见，并对袁某作出不予批准逮捕的决定。

江苏维世德律师事务所

律师：王宝相

2019年10月25日