根据相关规定，未成年人不具有独立的安置补偿利益，其居住利益附随父母。法院往往采取增加未成年人其监护人的征收补偿利益，来保障未成年人的利益。

2004年《上海高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》指出，作为征收补偿对象的公房同住人，是指在被征收居住房屋处有上海市常住户口，已经实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

结合相关文件对实务中常见问题就法律适用的具体解释，笔者在办案的过程中发现，有关未成年的同住人身份认定，主要可以分为三种情形：一、征收时成年；二、征收时未成年；三、未成年时福利分房。

第一种情况，如果当事人在系争房屋被征收时成年，未成年时在征收房屋居住，成年后未实际居住一年以上，不属于同住人。

第二种情况，当事人在征收房屋居住时未成年，房屋征收未成年人不是同住人，其居住利益应附随父母，其父母就征收利益可以适当多分，但是多分多少就要看个案的具体情况来确定，因此在模糊不清的情形下，聘请一个专业的律师对如何说服法官更有帮助。如被征收房屋是否唯一住所，是否依赖系争房屋，他处是否有住房等等具体因素。《解答》指出，“公房内居住的未成年人，其居住问题的解决，可由实际承担其监护义务的人，就该房屋的拆迁补偿款适当多分。”因此，未成年人实际居住的，其监护人可以对房屋征收款适当多分。未实际居住的，未成年人属于户口空挂，不是同住人。

本案的当事人很纠结的是两个点：1、他的女儿未成年居住在动迁房屋里，是不是同住人，是否可以多分点利益？2、对方有一个被告配偶有福利分房，但是住房调配单没有她的名字，是否是享受福利分房？我接待他后，问了他有什么证据能证明孩子实际居住，他说有孩子的学生证、淘宝购物记录等证据。我看了证据，告诉孩子不是一个独立的个体。不能作为同住人享受，但是父母假如认定同住人，是可以多分的，一般多分半个人头。对于他的第二个问题，我告诉他，这种情形在司法实践中是没有统一标准的，法官两种判法都有可能，具体还是看法官的自由裁量，但大多数情形下，法官倾向于平衡利益，这也是法官的常规做法，不会偏向哪一边。

开庭结束后，很快等来判决书，很惊喜的是结果都在我们庭前的预判之中，我的当事人担心女儿是否能获得征收利益的问题，法官在判决书中认定未成年人实际居住，监护人可以适当多分50万。对于住房调配单没有配偶名字的问题，在本案中，法官做了利益平衡，没有认定福利分房，对方也获得了征收利益。虽然这个是小瑕疵，但是我的客户拿到600多万的钱款，他也满意了，下面是案情的简介：

本案中的张某6和小张1父女则符合第二种情况，张某6户籍迁入后长期居住至结婚，符合共同居住人条件，由于房屋征收时女儿未成年，不能作为独立民事主体享有征收利益，但法院认为其监护人张某6可以多分征收利益。

涉案房屋原承租人为张某某，2018年8月变更为张某3。张某1、张某3、张某2均系张某某的子女。蔡某某系张某1之女。张某5系张某2之女。张某6系张某3与张某4之子，小张1和小张2系张某6与王某之女。

2023年3月29日，涉案房屋所在地块被征收。涉案房屋内户籍在册人员有九人，即除了张某2以外的九位当事人。

1995年3月，蔡某(张某1的配偶)的弟弟作为购房人签订《公有住房买卖合同》，购买中山北一路公房产权。1997年《住房调配单》记载，原住房为中山北一路房屋，家庭人员为蔡某等四人，新配房为北孔家弄公房，新配房人员为蔡某一人，承租人为蔡某，调配原因为结婚无房。

2017年8月，北孔家弄房屋被列入征收范围。2006年7月，蔡某、张某1因买卖被核准登记为中山北一路房屋的产权人。

2012年11月，张某5的配偶胡某作为承租人享受七浦路公房动迁，选购平型关路动迁配套商品房。2012年7月，张某6、王某购买长岛路房屋。

张某6和王某的网上购物记录显示，2019年9月至2022年11月期间，其购买儿童的书籍、服饰、拖鞋、饰品等，收货地址为涉案房屋。

关于张某6一家的居住情况，张某1、蔡某某称：张某6结婚后未在涉案房屋内长期居住；王某和小张2未居住涉案房屋；小张1因读小学上学日居住涉案房屋，双休日和假期住长岛路房屋。张某5称：张某6婚前居住涉案房屋，不清楚2019年是否搬回涉案房屋居住；王某、小张1、小张2未住过涉案房屋，均住在长岛路房屋。被告称：张某6自户籍迁入后居住涉案房屋至2012年结婚，婚后住在长岛路房屋，2019年因小张1要在黄浦区读小学，故张某6和小张1搬至涉案房屋居住至征收；王某婚后居住长岛路房屋，未在涉案房屋长期居住;小张2未居住过涉案房屋。

原告张某1、蔡某某向本院提出诉讼请求:涉案房屋的征收利益8,368,101.57元，并要求分得300万元。事实与理由：张某1是涉案房屋的原始受配人，张某1与蔡某某户籍迁入涉案房屋后长期居住，北孔家弄房屋是调配给张某1配偶一人的，张某1和蔡某某未享受过福利分房，符合涉案房屋同住人条件。张某5享受过七浦路房屋动迁，安置了平型关路房屋，而且其现在居住的房屋也被纳入征收范围，其不是涉案房屋同住人。王某从未居住过涉案房屋，不是同住人，小张1、小张2是未成年人，也从未居住涉案房屋，不是同住人。

原告张某5向本院提出诉讼请求:依法分割涉案房屋的征收利益8,368,101.57元，要求分得四分之一，即2,084,525.39元。事实与理由：张某5按照知青子女政策回沪且实际居住，是同住人。七浦路房屋是张某5配偶胡某承租的公房，在张某5婚前已动迁，与张某5无关，江西中路房屋是张某5婆婆承租的公房。张某1和蔡某某享受过北孔家弄福利分房及动迁利益，不是涉案房屋同住人。小张1和小张2未成年，不是同住人。王某户籍于2023年1月16日才迁入涉案房屋，且未居住，不是同住人。涉案房屋征收利益应由张某5、张某3、张某4、张某6分得。

被告张某3、张某4、张某6、王某、小张1、小张2辩称：张某1在婚姻存续期间与配偶享受了北孔家弄福利分房，调配原因是结婚无房，系考虑了张某1的因素,该房屋于2017年被征收,张某1又享受了征收利益,张某1不是涉案房屋同住人。蔡某某成年后未居住涉案房屋，不是同住人。认可王某和小张2不是同住人。小张1自读小学起居住涉案房屋至征收，是同住人，虽未成年，其监护人张某6可以多分。张某5虽是知青子女回沪，但结婚后已搬离，不依赖于涉案房屋居住，居住利益由其配偶保障，应少分征收利益。

法院判决原告张某1、蔡某某分得123万元，原告张某5分得120万元，被告张某3、张某4分得4,238,101.57元，被告张某6、王某、小张1、小张2分得170 万元。

张某1的配偶于婚后受配北孔家弄公房，虽然调配原因为结婚无房，但受配人中并未列明张某1，且结合原住房和新配房的面积和人口数，若将张某1也视为新配房人口，则新配房的人均面积较原住房反而并未得到改善，因此不能认定张某1是新配房的受配人员。北孔家弄房屋征收并非按照居住困难户进行补偿，不能证明张某1是征收安置人员。故张某1不属于他处有房，其户籍迁入涉案房屋后长期居住，符合共同居住人条件。蔡某某自称其在涉案房屋内居住至1998年，即使属实，其当时也未成年，其成年后未在涉案房屋内居住，故不符合共同居住人条件。张某5配偶承租的七浦路公房动迁时，张某5尚未与配偶结婚，张某5也未被认定为安置人口，不属于他处有房，张某5按照知青子女回沪政策将户籍迁入涉案房屋，且迁入后实际居住，故张某5符合涉案房屋共同居住人条件。张某3是承租人，其与张某4户籍迁入涉案房屋后长期居住，征收时也实际居住，张某4符合共同居住人条件。张某6户籍迁入后长期居住至结婚，结合当事人陈述以及网上购物记录，张某6和小张1在 2019 年后居住涉案房屋至征收具有高度盖然性，张某6符合共同居住人条件，小张1未成年，虽不能作为独立民事主体享有征收利益，但其监护人张某6可以多分征收利益。征收时，王某户籍迁入不满一年，且未居住涉案房屋，不是共同居住人。小张2未成年且从未居住涉案房屋，不是共同居住人。特殊困难对象补贴3万元系针对张某1发放，应归张某1所有。剩余征收补偿款，综合考虑房屋来源、实际居住、居住保障等情况，遵循公平合理原则酌情进行分割。

案例来源：(2023)沪 0101民初26537号