福建省厦门市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）闽02民终1236号

上诉人（原审原告）：xx（厦门）建筑工程有限公司。

法定代表人：蒋x强，该公司执行董事兼总经理。

被上诉人（原审被告）：曹x东，男,汉族。

委托诉讼代理人：刘梅月，福建方与圆律师事务所律师。

上诉人xx（厦门）建筑工程有限公司（以下简称xx建筑公司）因与被上诉人曹x东劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

xx建筑公司上诉请求依法撤销原审判决，并改判xx建筑公司无需向曹x东支付58984.08元款项。理由：

一、原审法院认定事实不清。

（一）xx建筑公司的法定代表人及实际控制人系案外人蒋x强，原审法院忽视xx建筑公司原审提交的证据，仅凭曹x东代理人的陈述而武断地认定“曹x东有理由相信张x军仍为xx建筑公司实际负责人”，是错误的。

1.张x军非xx建筑公司的实质控制人。

依据xx建筑公司原审时提交的证据之“4.企业信用信息公示报告”，xx建筑公司自2014年2月21日成立至今，案外人蒋x强一直系xx建筑公司的法定代表人，且持有51%的股权系实质控制人；而张x军仅是xx建筑公司自2014年2月21日至2017年12月21日期间的股东，仅有49%的股权，并且其所持有的股权自2017年12月21日转让给案外人潘x后，仅在xx建筑公司任职监事一职。即，张x军根本不是xx建筑公司的实质控制人，原审法院对该事实认定存在明显的错误。

2.曹x东代理人原审庭审时对张x军系xx建筑公司系实质控制人的陈述，明显与建筑公司日常操作惯例不符。xx建筑公司系建筑工程施工公司，除承接曹x东任职服务的工厂项目外，同期有其他承包在建项目，若张x军为xx建筑公司实质控制人，其不可能长期在曹x东工作的项目进行驻守并能及时签署曹x东的离职材料。曹x东在xx建筑公司处工作长达近3年10个月之久，其对xx建筑公司内部职员姓名及工作岗位应完全知悉，然而其代理人否认工商登记信息而故意将张x军的身份陈述为“实际控制人”，且并未提交任何证据材料予以佐证，xx建筑公司有充分理由认为其系为规避不利风险而为的不真实陈述，进而误导原审法院作出错误的事实认定。

3.张x军签署《员工离职薪酬结算单》并不当然认定其系xx建筑公司“公司负责人”或实际控制人。曹x东系xx建筑公司外派工作人员，该结算单是曹x东在已向xx建筑公司提起离职程序后，就其任职期间未结薪资的确认，因该结算单系格式文本，案外人张x军为配合其办理离职手续才在该结算单上进行署名，不能仅凭其在“公司负责人”处签名，直接否认xx建筑公司原审提交的证据材料进而推认张x军为xx建筑公司的实质控制人。

（二）曹x东于2018年11月7日、2019年1月24日、2019年7月22日及2019年12月28日与案外人张x军间的 聊天记录，不应视为向xx建筑公司主张拖欠薪资的权利。案外人张x军非公司的法定代表人，且从未就曹x东薪资事宜授权其处理，曹x东上述以 聊天向其询问xx建筑公司拖欠薪资事宜不视为向xx建筑公司主张拖欠薪资权利的行为。

（三）xx建筑公司工作人员叶x恋于2019年12月31日向曹x东支付款项的行为，是曹x东怠于及时行使权利后，xx建筑公司从道义方面的给付，不构成对已超过时效债务的重新确认。曹x东自其离职之日（2017年11月30日）至提起仲裁申请之日（2020年1月13日）已远超一年，因其不存在任何仲裁时效中止、中断的情形，其要求xx建筑公司支付薪资的请求依法已超过时效的规定，沦为自然债务。在曹x东不存在依法向xx建筑公司主张该薪资权利的情况下，xx建筑公司通过其工作人员叶x恋向其进行的支付行为，系单方的道义给付，依法不产生已过时效债务重新确认的效力。

二、原审法院适用法律错误，进而作出错误的判决。

（一）曹x东主张案外人张x军系xx建筑公司实质控制人，然而并未提交任何证据材料予以证明该项主张，且在xx建筑公司提交相关反驳证据证明其主张不成立的情况下，应承担举证不利的法律后果。曹x东主张案外人张x军系xx建筑公司的实质控制人，但该主张显然与xx建筑公司原审提交的证据之“4、企业信用信息公示报告”所示张x军在xx建筑公司的身份存在迥然不同，即在xx建筑公司依法提交证据材料证明曹x东就张x军身份与xx建筑公司的主张存在明显差异的情况下，曹x东并未提交任何证据材料予以佐证其该项主张，依法应承担举证不利的法律后果，即不能认定张x军系xx建筑公司的实质控制人。

（二）自曹x东从xx建筑公司处离职至其就本案提起仲裁申请之日止，已远远超过一年，且不存在任何法定仲裁时效中止中断事由，依据法律规定，应依法驳回其诉讼请求。

曹x东答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。理由：

一、本案事实清楚，证据确实充分，仲裁裁决和一审判决正确。xx建筑公司欠曹x东工资款58984.08元，经曹x东多次反复催讨均一再拖延。事实清楚，证据确实充分，仲裁裁决和一审判决正确。该裁决结果和判决结果依法应给予维持。xx建筑公司应向曹x东支付工资欠款58984.08元。

二、本案没有超过仲裁时效。

1.财务部办理人叶x恋是xx建筑公司财务，负责给曹x东发放工资，曹x东向叶x恋主张工资欠款，构成时效中断。

2.张x彬在曹x东离职时仍然是xx建筑公司副总经理，曹x东向张x彬主张工资欠款，构成时效中断。

3.张x军是xx建筑公司负责人，张x彬是曹x东所属部门负责人，曹x东向张x军、张x彬主张工资欠款，构成时效中断。

4.曹x东于2017年11月30日从xx建筑公司离职时，张x军是该公司总经理、股东。张x军于2017年12月21日将股权转让后其担任该公司监事，且明确向曹x东表示其仍然是xx建筑公司实际控制人，因此曹x东向张x军主张工资欠款，构成时效中断。

5.xx建筑公司财务叶x恋于2019.12.31接受总经理张x军委托向曹x东转工资款2000元，构成时效中断。

xx建筑公司原审请求判令xx建筑公司无需向曹x东支付工资58984.08元。

原审法院查明：

一、入职时间：2014年2月24日。

二、劳动者工作岗位：技术负责人。

三、解除劳动关系的时间：2017年11月30日。

四、申请仲裁时间：2020年1月13日。

五、仲裁请求：裁决xx建筑公司及上海xx幕墙有限公司共同支付曹x东2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资58984.08元。

六、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳人仲案字[2020]第0646号裁决书，裁决xx建筑公司应支付曹x东2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资58984.08元，并驳回曹x东的其他仲裁请求。

七、需要说明的其他事项：

1.双方当事人于2017年12月7日确认xx建筑公司尚欠曹x东2017年6月至2017年11月期间工资60984.08元未付。《员工离职薪酬结算单》显示公司负责人为张x军。张x军于2017年12月21日将其49%股权转让给案外人潘x，现职务为监事。曹x东分别于2018年11月7日、2019年1月24日、2019年7月22日、2019年12月28日通过 向张x军催讨工资。

2.叶x恋为xx建筑公司会计。叶x恋于2019年12月31日发送 消息给曹x东称“接到张总信息转给你2000元”，并于同日向曹x东转账2000元。

原审法院认为，《员工离职薪酬结算单》中体现xx建筑公司的负责人为张x军，之后张x军虽将其持有的股权转让给他人，但仍在xx建筑公司任监事，且曹x东多次通过 催讨工资时，张x军未否认其身份并确认会给曹x东支付工资，曹x东有理由相信张x军仍为xx建筑公司实际负责人，其向张x军催讨工资应视为向xx建筑公司主张权利。叶x恋作为公司会计，结合叶x恋与曹x东的聊天记录及转账行为，应认定叶x恋系代表xx建筑公司支付曹x东部分工资。综上，曹x东分别于2018年11月7日、2019年1月24日、2019年7月22日、2019年12月28日向xx建筑公司主张权利，xx建筑公司于2019年12月31日履行部分债务，上述行为均引起仲裁时效中断，之后曹x东于2020年1月13日提起仲裁申请，未超过法定的一年仲裁时效期间。xx建筑公司提出的仲裁时效抗辩，缺乏依据，不予采纳。xx建筑公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、xx（厦门）建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内向曹x东支付2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资差额58984.08元。二、驳回xx（厦门）建筑工程有限公司的诉讼请求。

本案二审中，双方均没有向本院提交新的证据。就原审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。

二审中，就曹x东的具体工作、工资额及工资支付情况，xx建筑公司及曹x东确认，曹x东为xx建筑公司工程技术人员，负责公司承接的玻璃幕墙工程现场技术指导，每月工资为10000至11000元之间，自2014年双方建立劳动关系起，均由公司财务叶x恋支付。

本院认为，本案系劳动争议，双方争议的涉及曹x东2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资58984.08元问题。就曹x东主张的工资额，xx建筑公司的抗辩理由是曹x东的诉求超过仲裁时效。为此，本院认为，从查明的事实看，2017年12月7日，xx建筑公司股东张x军、部门负责人张x彬与曹x东签订《员工离职薪酬结算单》，确认xx建筑公司尚欠曹x东2017年6月至2017年11月期间工资60984.08元未付，张x军、张x彬分别在《员工离职薪酬结算单》公司负责人和部门负责人一栏中签字。尽管《员工离职薪酬结算单》没有加盖xx建筑公司的公司印章，但是由于张x军、张x彬的身份，其二人在结算单签字，可视为代表公司的确认行为。在此之后，xx建筑公司仅支付部分款项，曹x东则数次向张x军等人催讨工资未果。综合以上事实，原审法院认定上述行为均引起仲裁时效中断，曹x东于2020年1月13日提起仲裁申请未超过法定的一年仲裁时效期间，并无不当。

综上，原审查明的事实清楚，判决适当；xx建筑公司的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，由xx建筑公司负担。

本判决为终审判决。

附本案适用的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。

一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。