最高院裁定：丢失档案，要求公司赔偿仲裁时效从知道或应当知道其权利被侵害开始计算

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐某兰。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京汽车摩托车联合制造公司

再审申请人徐某兰因与被申请人北京XX公司（以下简称北汽摩公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高民终字第04062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

徐某兰申请再审称，（一）原判决适用法律错误。（二）原判决认定事实不清。河北省X村民委员会2014年8月13日出具证明“经查访贵单位徐某兰，1958年考学出去以后，至今本村未收到任何单位有关徐某兰档案资料”，该证明证实北XX公司所称档案发回原籍的说法是错误的。徐某兰1977年回厂工作是因档案在XX公司处，与1958年进厂上班是一脉相承的，而非临时用工。北XX公司亦承认2005年徐某兰曾要求解决档案问题，而要求解决档案问题与要求赔偿档案丢失损失是不同的。即便以双方就档案问题发生争议视为诉讼时效起算点，徐某兰的诉讼请求亦未超过最长诉讼时效期间。综上，请求撤销二审判决，依法改判北XX公司赔偿其档案丢失损失费10万元。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，按照徐某兰二审时所称，其实际从2005年才开始找XX公司要档案，当时北XX公司找不到原始档案，于是为其补办了一份，但由于行政部门不认可补办的档案，其随后退还给了北汽摩公司。则可以认定，徐某兰2005年即应当知道其档案丢失，权利受到侵害，但直至2013年其才申请仲裁，已经超过了法定仲裁时效期间。徐某兰亦未提供证据证明在此期间曾向北XX公司主张过相关权利，本案不存在时效中断情形。故原判决认定徐某兰的诉讼请求已经超过仲裁时效期间并无不当；即便按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条有关最长诉讼时效期间的规定，原判决认定徐某兰于1962年被精简，北XX公司当时即应妥善处置徐某兰的档案，并将档案实际丢失的时间即权利被侵害的时间确定为1962年，进而认定徐某兰的诉讼请求已经超过二十年最长诉讼时效期间，亦无不当。

综上，本院认为，徐某兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回徐某兰的再审申请。