2012年，11月23日，李某在某大型超市购物并使用该超市设置的自助寄存柜。在自助寄存柜上印刷着“操作步骤”和“寄包须知”注明本商场实行自助寄包，责任自负，“现金及贵重物品不得寄存”。下午5是20分左右李某购物结束后，持该店自助寄存柜号码为1345003458的密码条找到超市工作人员，称其购物之前曾将皮包一只(内有刚领取的旅游团款5000元和个人现金800元)，雨伞一把存入该超市33号自助寄存柜的寄存箱内，现在无法打开，要求解决，该超市工作人员将箱门打开后发现里面是空的，经与该超市协商未果，李某向法院起诉，作为被告代理人，结果认真分析和准备，认为超市不该对李某的损失承担赔偿责任，最终法院也采信了我方的代理意见。

经法院经审理认为：该超市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供人工寄存和自助寄存两种存包方式。通过“寄包须知”，该超市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思明确表示给了消费者。原告李某看到柜台上的明示之后，仍然不用人工寄存而选择责任自负的自助寄存，说明李某不愿意将自己的物品交由超市保管，而只愿意使用该超市的自助寄存柜暂时存放。因此双方并没有达成保管合同的意思表示。另外，李某按照自助寄存柜的操作步骤，直接取得了自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责，双方并不存在保管合同成立的必备要件-----占有保管物的事实。因此李某将皮包存放在超市提供的自助寄存柜中，与超市形成的并不是保管合同，而是借用合同。超市在寄存柜上印制了“操作步骤”和“存包须知”，已经将自助寄存柜的使用方法告知了消费者，对可能危及消费者财产安全的事项作了真实说明和明确的警示。对于无偿借用给消费者的自助寄存柜，超市已经尽了经营者应尽的法定义务，本院判决驳回原告李某的诉讼请求。