邹美雅律师
-
主办律师
借款纠纷
债权债务2014-06-05|人阅读
原告韩××诉被告刘××及柴××借款纠纷一案，本律师代理被告柴××，原告诉称：刘××和柴××因缺少资金需要借款，经与原告商量，通过原告向案外人孙秋明借款，并将所借款项转借给二被告。2012年3月26日，原告向孙秋明借款150000元，实际借得款项1260000元，由被告柴××作为该借款的担保人，原告将所借得款项转借给二被告。2012年6月18日，原告再次向孙秋明借款200000元，实际借得152000元，由被告柴××之父茹王根作为担保人，原告将所借得款项借给二被告。2012年6月16日，被告刘××出具借款协议，确认向原告借款350000元，实际借款278000元，载明因经营所需向原告借款350000元，并约定借期为一年，自2012年6月18日至2013年6月17日止，利息按月息2%计算，若到期未归还，则被告向原告支付每天200元的违约金。到期后，二被告未能归还分文。故起诉要求二被告立即返还借款278000元及支付利息66720元，并承担本案诉讼费用。本律师代理后，分析认为：被告柴××不应承担还款责任，因为她从未向原告借款，至于原告第一笔汇入柴帐户的只有12万元，是原告与被告合作开摄影店的投入款，第二笔只有117000元汇入柴帐户，是原告向孙××借款后代刘××的应承担的投入款，柴××与原告之间并无借贷合意，最后法院支持本律师的意见，认为被告柴××与原告之间不存在借款关系，而被告刘××系公告送达，即使判决刘××承担还款责任，也难以归还，原告为减少诉讼费的损失，遂撤回了（2013）绍越商初字第2934号起诉。
本页面内容信息由律师本人发布并对信息的真实性及合法性负责，如您对信息真实性及合法性有质疑，请向法律快车投诉反馈。
律师文集推荐