2014年，张某通过单位获得单位集资房指标，2013年，张某将该指标以20万元的价格转让给莫某，并签订了协议书，之后莫某以张某名义向开发商支付了购房款60余万元。然而因该地段房屋市场价格上涨，张某渐生悔意，于2015年以该房屋尚未办理房产证、国家不允许指标房转让为由起诉至法院，要求判决《房屋权利义务转让协议书》无效，由张某退回指标转让款、购房款，莫某将房屋归还张某。

法院判决，该协议有效，驳回张某的全部诉讼请求。

北京诵盈律师事务所高级合伙人阿致刚律师认为：

《城市房地产管理法》第38条第（六）项虽然规定了未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但该规定属于“管理性强制规定”而非“效力性强制规定”。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第14条规定，仅是针对特定主体的对内管理行为、不涉及公共利益的规定，不属于效力性强制性规定，违反该规定不能导致合同无效。况且本案中该《协议》继续履行不会损坏国家、社会或第三人利益。据此，法院认定该协议有效。

集资房的转让是权利义务的概括性转让，是集资建房资格转让协议纠纷，并非房屋所有权转让纠纷，转让行为不违反法律的强制性规定，没有损害其他人的利益的，转让行为有效。而且诚实信用是民法的基本原则，双方当事人根据意思自治的原则，在平等自愿的情况下达成了购房资格转让协议，就应全面履行自己的合同义务，承担自己应承担的风险。被告在房产升值时反悔，不仅违反了民法最基本的诚信原则，也影响标的物的流转的稳定性。本案中，《房屋权利义务转让协议书》是莫某与张某双方当事人在平等、自愿、协商的基础上订立，是双方真实意思的表示，协议内容也没有损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此协议应属合法、有效。