一、修理费高于固执，合理就获赔

代某驾驶大货车与林某驾驶的小客车发生交通事故，造成两车受损。交通事故认定书认定，代某承担事故全部责任，林某无责。林某修理车辆共花费修理费3.6万元，诉至法院要求保险公司及代某承担上述费用。案件审理过程中，经委托鉴定机构评估，林某的小轿车估值为人民币2万元整，故保险公司只同意按照评估价值进行赔偿。

律师观点：林某的车辆受损可经修复使用，且修复使用在经济上对林某更具合理性，林某选择将车辆送至4S店维修，并主张赔偿修车费用，出于对交通事故中无责任方当事人选择权的尊重以及更准确适用法律的角度考虑，林某维修车辆所支出的费用虽然高于车辆在评估基准日的评估价值，但尚在合理范围内，不属于畸高，且系维修车辆恢复正常驾驶状态所需的必要费用，故保险公司应当全额赔偿。

二、开门撞伤骑车人，乘客也得赔

柴某乘坐陈某驾驶的车辆在非机动车道内停车，柴某开启左后车门下车时，刚好撞到驾驶电动自行车经过的亢某，造成亢某受伤、车辆损坏。交通管理部门认定陈某、柴某负全部责任，亢某无责任。陈某车辆在保险公司投保交强险和20万不计免赔商业三者险。亢某起诉至法院要求陈某、柴某及保险公司承担各项损失。

律师观点：根据道路交通安全法的相关规定，乘坐机动车时，在机动车道上不得从机动车左侧上下车，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，柴某未尽到安全注意义务，下车开启车门时撞击到电动车是亢某受伤的主要原因，应承担亢某人身损害的主要赔偿责任。最终法院酌定柴某的责任比例为60%，陈某因未按照规定停车，责任承担比例为40%。

三、挂车未投交强险，牵引车先赔

张某及时车辆（牵引车及挂车）与高某驾驶的车辆发生交通事故，造成人员受伤，财产损坏。经交警队认定，张某承担事故全部责任。后高某起诉至法院，要求张某承担赔偿责任，另查，张某的车辆在保险公司投保主车交强险和主车商业三者险150万元，挂车商业三者险10万元，未投保挂车交强险。

律师观点：根据法律相关规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，应先由张某驾驶的牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保牵引车和挂车的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。

四、开车前未查四周，轧人需担责

乔某驾车从停车位内起步时，由于行使发生障碍，下车检查时发现周某倒于车辆前部下方，经医生检查周某已经死亡。根据公安机关交通管理部门事后的调查及对周某的尸体检验表明：周某是醉酒后丧失感知能力，持续滞留在机动车前下方，导致乔某车辆起步后将其挤压致死。周某系胸部及颈下部受较大外力挤压导致机械性窒息死亡。后周某亲属起诉至法院，要求乔某及保险公司赔偿各项损失。

律师观点：周某本人对本案交通事故的发生由明显过错。同时乔某作为机动车驾驶人，在取得驾驶资格证前的培训及资格考试中，均被要求开车前应绕车一周检查车辆外观及安全状况，这项要求应属于机动车驾驶人应遵守的行为规范之一，也是机动车驾驶人安全保障义务的一部分。本案中，乔某未能做到这一点，以致未能避免事故的发生，故其对事故的发生亦有过错，应承担相应的责任。

五、被自己车撞伤，情况特殊可赔偿

吴某驾车撞上马某停放的车辆，将在马某车前部位站立的叶某（叶某为马某所驾车辆的车主及投保人）挤撞在陈某停放的小轿车后部。经交警大队认定，吴某为主要责任，马某为次要责任，叶某、陈某无责任。后叶某起诉至法院，要求吴某及保险公司赔偿各项损失。

律师观点：根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，叶某虽然是车辆的投保人，但是因其站在车下，在其他车和本车的共同作用下受伤，叶某可以最为第三人获得本车交强险的赔偿，所以承保叶某车辆交强险的保险公司也应当作为共同被告承担赔偿责任。