——析一起因信用卡被冒用而引起的财产损害赔偿案中原告的主体资格

案情简介：张某（本案原告）于1999年9月向中国银行江苏省分行（下称中行）申办长城信用卡彩照金卡， 2001年9月12日，在信用卡的效期内，原告的信用卡被盗，原告采取了及时挂失、向公安报案等防范措施。原告后发现其卡在某商场（本案被告）被冒用四笔，总计金额10655.07元，原告被冒用前信用卡帐户余额为997.01元， 因被冒用至使卡帐户透支9658.06元。现原告认为被告未尽审查义务，即未核对信用卡背面的签字、彩照及证件等，以此为由要求被告承担赔偿责任。

在本案诉讼之前，因张某未按中行的要求补透支款9658.06元及透支息，中行诉至白下区人民法院，要求张某立即补足透支款，法院以张某违反信用卡合同约定为由判决张某承担一切透支款本息，此判决现已生效，但张某尚未偿付。

案件类别：本案是侵权之诉，此观点已被法院采纳。本案的案由即为“财产损害赔偿”，原告与被告之间无合同关系，原告认为，被告违规受理信用卡是无法律根据的，原告的诉请符合侵权之诉的要求。

案件分析：侵权在法律上的构成要件是：一、行为违法，二、有损害的事实，三、违法行为与损害的事实之间有因果关系。法院需从以上三人方面判断，才能确认被告是否承担侵权责任。上述构成侵权三个方面中，‘一’、‘三’有待原被告双方举证质证。本案中，因被冒用总额中，原告帐户的997.01已被中行扣除，为原告的损失，原告可以通过诉讼形式向被告主张，此点无任何争议。有争议的为原告应偿还而未偿还中行的9658.06元，在本诉中如不能确定为因被告侵权而引起原告的损失，原告是否无权主张，还是原告按判决书偿还后才能取得向金鹰主张的主体资格？下面试就本案的具体情况分析。

信用卡的使用存在若干个法律关系，与本案有关的是：1，中行与原告的信用卡服务合同关系，即中行负责代理结算。在原告信用卡余额范围内，原告在中行的网点及商户使用时，中行提供帐户结算服务；2，中行与原告的贷款合同关系，即中行在原告信用卡帐户无余额时提供小额消费贷款，以供原告使用，这也是信用卡的主要功能。原告有义务按约定期限、利率还款；3，中行与被告的委托代理关系，即客户持有的长城信用卡，被告必须按与中行订立的特约商户合同受理，不得拒收；4，原告与被告的买卖合同关系。（下称法律关系1、2、3或4）

本案中，被冒用的四笔，总额为10655.07元已支给被告，目前被告并无损失，因此被冒用金额而造成原告的信用卡透支。以上无疑异，有疑异的是，谁支付了这笔钱（9658.06元）给被告？付款人不是中行即是原告，两者必居其一。笔者认为付款人为原告，即下述观点二。

观点一：付款人是中行

因为目前为止，虽有法院的判决书，确定原告是债务人，应承担所有透支的本息及诉讼费用，但中行目前为止仍未执行到位。原告目前没有还中行透支款，并无损失，就无权向被告主张。

观点二：付款人是原告

剩余的9658.06元的支付，存在着法律关系‘1’、‘2’、‘3’。表现为，因为中行代原告支付了997.01元后，其信用卡帐户余额为零，因为信用卡具有小额信贷功能，因此，中行向原告贷款9658.06元，然后以原告的名义，而非中行的名义支付给了被告。买卖合同的特点，卖方的主要义务是按合同交货，而买方的义务是按合同给付货款，中行作为付款人是无法律依据的。中行作为第三者，在本案中，即使认定为代付，也是代买方付，仍是以买方的名义支付的。

从中行的帐务处理来看，997.01元仅涉及原告及被告的帐户，而9658.06元则涉及中行的贷款帐户、原告的帐户、被告的帐户。

以上业务流程中，存在着逻辑关系，即，被告凭签购单向中行要求付款，中行进行判断：如果原告帐上有余额，在余额范围内提供结算服务，中行作为代理人，从原告帐户上划出，划入被告帐户。如果原告帐户余额不足，则：中行提供货款给原告，以原告的名义支付给被告。同时，将此贷款计入原告的信用卡帐户，即通常所说的透支。

综上所述，原告是实际的付款人，因原告认为被告操作不当而致使原告被动地付款，造成原告的损失，原告就有权以侵权之诉起诉被告。至于原告与中行的合同纠纷，实为贷款合同纠纷，无论如何解决，均不影响原告向被告主张其侵权责任。

如果原告合法使用信用卡产生透支，原告无力偿还，而同时对所购商品的质量等有疑异，即出现买卖合同纠纷，原告主张作为买方的权利，被告同样无权以原告的信用卡透支，不是实际付款人、未尽买方的支付货款义务为由抗辩。

江苏金鼎英杰律师事务所

律师： 吴 宇

二OO二年十二月五日