律师案例

杨谦律师

湖北-武汉

主办律师

靠转账凭证和聊天记录主张债权未获法院支持

债权债务2018-11-30|人阅读

导读：昔日同事梅某离职后借钱，仗义的俞某慷慨解囊，给梅某汇款3000元。出于对梅某的信任，俞某借款时并未要求梅某出具借条，梅某只是口头说会很快还款。然而，这笔借款经俞某数次催讨，梅某都未曾归还，无奈之下，俞某向法院提起诉讼。日前，三门法院审结了该起民间借贷案件，但驳回了原告俞某的诉讼请求。 案情回顾1983年出生的俞某是浙江桐庐人，在杭州一家公司上班，与来自三门的梅某系同事关系。2014年11月初，梅某从杭州公司离职后向俞某借款3000元，俞某通过银行转账汇入梅某账户。念及昔日同事感情，俞某未要求梅某出具借条，梅某也口头承诺会很快还款。梅某回到三门后，与俞某保持微信联系。俞某则多次通过微信向其催讨借款，一开始，梅某表示自己刚上班，工资较低无力偿还，承诺稳定下来后还款，后来，梅某不再理睬俞某的微信消息。因多次催讨无果，今年7月，俞某一纸诉状将梅某告至法院，请求判令梅某归还3000元借款。为了支持自己的诉讼主张，俞某向法院提交了一份银行转账记录打印件，拟证明其向被告账户转账3000元。同时还提交了一份微信聊天记录打印件，拟证明自己通过微信向被告催讨借款的事实。被告梅某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相关证据，视为放弃质证和抗辩权利。法官说法那么，俞某究竟能否凭上述两份证据追回借款呢?俞某提供的微信聊天记录，内容确有提及催讨还款情况，但对于微信聊天的另一方是否系被告本人及欠款金额，原告不能提供其他证据佐证，无法确认该证据的真实性及其与本案的关联性，故法院不予认定，无法确认被告向原告借款3000元的事实。法院：两份证据不能必然反映借贷关系，故驳回原告诉讼请求法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明。本案中，原告提供的证据仅能证明汇款事实，不能必然反映双方的借贷关系。从法律事实和逻辑角度看，微信聊天内容与汇款凭证没有形成完整的间接证据链，法院无法确认原、被告之间存在借贷关系，故驳回了原告的诉讼请求。在现实生活中，很多当事人会碍于情面不出具借条，仅仅作出口头约定，而在借款人还款不能或者逾期还款时，出借人往往会由于缺少必要的证据使自己不能获得利益。法官提醒，在借款的时候，出借人一定要保存相应的债权凭证，以免给自己造成利益损失。文章摘自网络，如有侵权请联系删除。

本页面内容信息由律师本人发布并对信息的真实性及合法性负责，如您对信息真实性及合法性有质疑，请向法律快车投诉反馈。

律师文集推荐

调包网购货物申请退款行为如何定性

张某在淘宝网购买高端手机两部，价值20000元。快递员送货上门，张某验货之时趁快递员不注意，用事先准备好的假手机与所收手机调包，随后以收到的手机为假拒绝签收。张

#债权债务

人看过