釜底抽薪直击婚姻本质，助当事人第一次起诉即解除形婚——李先生离婚纠纷案

案情简介

　　2019年，李先生与张女士在同性交友网站上相识。李先生是同性恋，张女士虽为异性恋，但有意寻找一位男同性恋配合进行形婚，而李先生当时没有向家人公开自己的性取向，受到家庭催婚的压力，二人决定互相配合进行形婚，遂于2020年登记结婚。

　　婚后双方异地而居，李先生很快出国留学，以为这段形婚会平稳地进行下去。不料，李先生回国后，张女士要求生孩子。李先生因身体原因希望将生育之事延后，但张女士不断逼迫李先生，甚至将李先生的性取向告知公婆，以迫使李先生屈服。迫于各方压力，李先生不得不配合通过试管技术生育一子。

　　孩子出生后，张女士不断以各种方式辱骂、骚扰李先生，李先生不堪其扰，提出离婚，被张女士拒绝。李先生遂提起离婚诉讼，并委托肖律师代理案件。

　　办案经过

　　在司法实践中，夫妻一方第一次起诉离婚，如不存在《民法典》第1079条规定的法定过错情形，在对方不同意离婚的情况下，法院很大概率不会判决离婚。本案中，李先生系第一次起诉离婚，双方的婚姻关系完全符合法定形式要件，女方也不存在法定过错，且双方婚后生育一子，在女方主张双方夫妻感情并未破裂，并提交证据（如双方之间亲密的聊天记录等）证明双方具有感情基础的情况下，法院判决离婚的概率很小。

　　在普通的离婚纠纷中，起诉离婚一方需要证明的是双方夫妻感情破裂，但本案中，双方并非基于男女感情而结婚，而是以形婚为目的进行结婚登记。为此，肖律师指导李先生在事实陈述、举证等各方面，均从双方不存在任何夫妻感情着手，强调正常的婚姻关系应是基于男女双方的感情，而本案双方之间只是形式婚姻，并不存在最基本的男女之情，故应准予离婚。

　　庭审中，肖律师跳出证明夫妻感情彻底破裂的常规路径，釜底抽薪，证明双方根本不存在夫妻感情这一婚姻存在的基础，强调男方的同性恋取向，女方不同意离婚是为了满足其畸形的家庭观念，从而在双方婚姻符合法定形式要件、男方第一次起诉离婚、女方不存在法定过错且不同意离婚等各种不利情况下，帮助男方实现第一次起诉即解除婚姻关系的诉求。

　　案件结果

　　一审法院认为双方的婚姻关系虽符合法定要件，但仅有夫妻之名而无夫妻之实，故判决解除双方的婚姻关系。女方不服提起上诉，二审法院认定双方进行结婚登记的目的仅是为了应对家庭压力、社会评价等，双方之间并未建立起真正的夫妻感情，故判决驳回上诉，维持原判。

　　律师点评

　　《民法典》第1079条规定了应当准予离婚的情形：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。如果不存在前四项情形，法院在认定是否符合第五项情形时，需要行使自由裁量权。

　　大量判例显示，原告系第几次起诉离婚，是法院判断是否符合第五项情形的重要“标准”。长期以来，这个“标准”使法院在当事人不存在法定过错的情况下，判决是否准予离婚更加简便，其后果便是法院似乎无需深入审查离婚纠纷背后的根源、双方婚姻的真实状态，而仅仅依据起诉次数来决定是否支持离婚的主张，完全背离了立法时给予法院自由裁量权的初衷。

　　本案中，一审、二审法院并未简单地以不判离结案，而是深入探查双方登记结婚的原因、婚后双方生活的状况、形式婚姻的本质等各方面问题后，认定双方并不存在夫妻感情基础，从而在当事人系第一次起诉的情况下便判决双方离婚，实现了立法的初衷，即法院应查明事实真相、适用法律作出裁判，合理行使自由裁量权，以保障当事人的合法权益。

　　在性取向更加多元的今天，因各种原因选择形婚的人日益增多，由此产生的纠纷也越来越多。处理这类案件时，律师需要厘清双方到底是夫妻感情破裂，还是根本不存在夫妻感情这一婚姻存在的基础，从而制定符合案件情况的诉讼策略。法官也要探寻常规婚姻与形式婚姻的本质，在现有法律框架下作出适当的判决，从而以司法实践推动立法观念的更新。只有全社会关心、关注同性恋群体的权益保护，才能让更多的“李先生”在面对问题时有路可循。