【简介】该案当后果严重，有一人死亡；而且是酒后驾驶吊车，具有较为严重的“从重情节”，而且该重大安全事故是报省里的大要案，案件经历过副省长批阅和指示，可见是一个比较难办的案件。然而，通过抽丝剥茧式地分析，案件经过仔细地阅卷与思索，找到了几个比较好的辩护角度，最后成功获得缓刑结果（为保护隐私，当事人姓名使用化名）。

辩 护 词

审判长：

贵院受理的秦昭明涉嫌重大责任事故罪一案，浙江金柯桥律师事务所接受秦昭明父亲与秦昭明二人委托，指派王定高律师担任其辩护人，现辩护人结合案件相关情况，发表如下辩护意见，盼审判庭予以考虑：

辩护人给秦昭明作“罪轻辩护”。

一，理论层面，本罪比交通肇事应轻一点。

1.广义上讲，我们的衣食住行都依赖于劳动者的辛勤劳作。开吊车也是一份劳动，高危劳作必然对应着高危风险，适当地用刑法来防止重大事故，是一种不得已的选择，但并不是最好的选择。因此，过于严苛的执法标准，会挫伤劳动者的劳动积极性，也显得法治社会过于刻薄。

2.大车祸常常与“超速”、“疲劳驾驶”、“逆向行驶”、“闯红灯”、“逆向”等违章行为联系在一起，所以刑法对被告人的责难，常常在于，他为什么不能“遵纪守法”。具体到我们这个案件，大家都清楚，一边的司索工没有把绳子绑牢，吊车升降员在没有看清的情况下起吊发生了事故。假定吊车升降员每十分钟吊一次，八个小时就要起吊48次，一年吊300天，就要吊14400次，二十余年就是三十万次。三十万次，只要出其中任何一次没有看清楚，就要被追究刑事责任。所以其实我们看到，干吊车升降员是很难的。如果刑法一定要惩罚他们，那么这份处罚，是不是可以尽可能地来得不要那么地猛烈；毕竟，对于吊车升降员这个群体，他们有他们的苦处，有他们的不容易。

3.其实交通事故我们常常看到，刑法苛以机动车一方的责任，要比行人和自行车要高出很多。法律界有种学说，叫做“分配利益责任原则”。简单地说，机动车参与人从机动车上分享到了利益，所以他基于这种方便而需要承担更多责任。反观行人和自行车驾驶人，正是因为机动车一方的加入，使得他们的生命和健康风险遭遇了更大风险，所以他们理应在责任平衡中被照顾。

具体到本案，秦昭明以及吊车司机这个群体，他们拿得是力气钱，享受利润的是企业家，而社会上接受直接或间接产品的人，则是从他们的劳动中获益的人。

二，死者自身过错。

据辩护人了解，本案的吊装，其实绑索和解索都是有安全区的。受害人本来应当在安全区进行捆绑和解索，只要他在安全区，即便东西掉下来，也不会砸到人，更不可能有人死亡。进一步讲，其实整个吊装是三个人操作，任何一个人发现没有绑好或者解好，都有能力通过喊话或者停止操作来防止事故的发生。这意思就是，其实大家都有化解风险的能力，不应当过分地苛责秦昭明一人。

三，厂方安排的问题。

本案死者涉及到一个转班的事情，他们常规上班是8个小时，但是转班之后就存在连续上班16个小时的问题。我们都知道，连续工作是高危工作的大忌。所以，本案太大压力推给秦昭明是不合适的；事情的发生来自于多方面的原因之综合。

四，自首+自愿认罪+坦白。

依照最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》第三条条第4款的规定，自首情节，可酌减少40%；依其第6款的规定，坦白可以再减20%；依其第7款的规定，可以酌减10%。

五，被告人具有较好的监管条件。

被告人在宣判地有稳定的工作和住所，便于社区矫正部门的管理。而且本案宣判地的司法建设工作做得非常出色。

综上，请求贵院对秦昭明施以缓刑。

辩护人：

2018年10月8日