一、案情介绍

1996年3月5日，申请人和被申请人签订了“沪港合作上海××服饰有限公司合同”和“章程”，成立了合作公司。合作合同还规定利润分配方式：合作期间被申请人确保申请人的税后保底收益，第一年为17万元人民币，以后在第一年的基础上逐年递增10％，如遇公司亏损或利润不足支付申请人的年保底收益额，由被申请人自行补足。合作公司成立后，经营过程中，双方为支付保底收益、提供合作条件。支付水、电、电话等费用产生争议，双方协商不能解决，申请人向仲裁庭提出仲裁请求，要求裁决被申请人支付拖欠的保底收益人民币188520．67元，并承担延期付款责任，偿付违约金人民币14063．34元。

被申请人辩称：合作公司成立后，申请人未能按合同规定提供场地700平方米以及25平方米办公用房，仅提供经营场地470平方米，其余应提供与470平方米同层相连的230平方米场地和办公用房至今仍由申请人自行使用。被申请人只能依据申请人已提供面积，按比例支付保底收益，申请人在用电争议发生前未曾予以异议，故不存在被申请人拖欠保底收益的事实。

二、仲裁庭意见

1、驳回申请人要求被申请人支付拖欠保底收益人民币188520．67元和偿付违约金人民币14063．24元的仲裁请求。2、驳回申请人要求被申请人支付拖欠的水、电、电话等杂费人民币120106．88元，偿付违约金人民币17115．23元的仲裁请求。

三、律师说法

按照平等互利原则，申请人被收取合同规定的保底收益额，应以提供合同规定的合作条件为前提。鉴于申请人没有提交验资报告，又未提交合作公司“证明”的原件，被申请人对申请人提交的“证明”复印件的真实性又不予承认，仲裁庭无法认定申请人已按合作合同规定提供了700平方米厂房的使用权。至于延安路25平方米办公用房，这是市政动迁所至，不能认定是申请人责任。被申请人已按申请人向被申请人原租赁470平方米合同约定的租金支付申请人，基本上还是合理的，故对申请人要求被申请人支付拖欠的保底收益人民币188520．67元，偿付违约金人民币14063．34元的仲裁请求不予支持。