*本人原创，禁止转载。

2020年12月31日，我与本所岳律师共同辩护的一起寻衅滋事案，75岁当事人在被关押161天之后，法院宣告缓刑，在下午六点获得释放，走出了看守所。

事情缘由：N多年前，当事人的弟弟从别人手中购得房屋一座，后其弟另批了一份宅基建了新房，当事人遂与其弟协商，以其所加工两幅成品棺材将旧房置换下，而后在2017年按上级要求将房屋进行了危房改造，2019年镇政府在清理整治“一户多宅”非法占地、空心房时强行将该房拆除。当事人气愤不过，为讨说法，多次到镇政府、县、市、省信访部门上访，镇党委个别领导惟恐老人到北京上访导致其被追责，遂假意向当事人账户打入赔偿款，而后向派出所报警，将当事人绳之以法。

接受委托时，开庭在即。通过会见当事人，对起诉书和案卷材料认真分析，发现这是一起典型的因上访而引起政府领导不满，采用“钓鱼式执法”进行报复的寻衅滋事案。经过辩护人的努力，法院在综合考量案件各种因素后判处被告人缓刑。

辩护意见：

审判长、人民陪审员：

作为被告人杨XX的辩护人，现提供如下辩护意见，供参考。

一、以“空心房”为由拆除被告人正在使用的房屋缺乏正当性。

起诉书称，“XX镇政府根据XX县农村危旧房屋集中整治文件精神，对辖区内‘一户多宅’非法宅基地，空心房等，进行整治、集中拆除”。被告人已向相关村、镇干部说明，房是自己买的，且被告人因做木工活，加工棺材，房内存放有八付成品棺材，并且有羊和饲料，不属于空心房，不属拆除对象，但不被理睬。国家未禁止公民对房产的买卖，被告人依实际所需购房作为作坊使用，完全是正当的、合法的，既不是一户多宅，又不是空心房，尤其是被告人在2017年已按上级要求对所买房进行了危房改造，所拆房屋根本不属农村破旧危房整治对象。起诉书对此避而不谈，既庇护了XX镇政府拆房的不正当性，又无视了被告人无奈向镇政府及县政府上访的正当性，不符合公平执法的原则，更不符合实事求是原则。

二、起诉书认定“被告人采取上访，缠闹等方式”不成立。

被告人的房屋被借口拆除，其合法财产受到损害，胳膊被扭伤等未得到妥善解决，上访是不得已而为之，当其得到入账55000元的款后，就书面保证不再上访。这就充分说明，是XX镇政府无视被告人的合法权益，致其不得不多次上访，一旦被告人以为其合法权利受到承认和保护，就不再上访。因此到底是XX镇政府不尊重和保护群众的合法权益，还是被告人无理上访缠闹，一目了然。因此不能认定被告人“无理诉求，采取上访、缠闹”。

三、认定被告人“向政府索要钱财，破坏社会秩序情节严重”理由不充分，认定失实。

1、向被告人账户打入55000元，被告人不是直接的全部原因。起诉书称：2020年7月18日，脱贫攻坚普查过程中，被告人又去镇政府上访，“迫于脱贫检查和上访压力，XX镇党委副书记郑XX个人给杨XX账户55000元”。很清楚迫于工作制度的压力是直接原因。

2、镇政府诱人“犯罪”，极不正当。款打入之后，郑XX向公安机关报案，该款即被查封，8月24日，公安机关即将该55000元退还郑XX。

整个过程说明：XX镇执法处理群众诉求是极不严肃、极不认真。群众有问题向政府诉求是极正常的现象，政府有责任认真听取，实事求是分析认定，恰当严肃地处理。而对被告人的诉求，先是敷衍拒绝，被告人多次上访后，本应认真向被告人说明其要求是否合理，镇政府如何正确处理，让被告人正确对待自己。但是却假意打给55000元又去报警扣押，这种做法无异议诱人犯罪，是极不负责任，极不正当的，我国从封建社会至今都是禁止诱人犯罪的。

四、被告人的行为实际上已被处理。

起诉书明确认定2019年10月18日，XX县公安局对被告人“阻拦施工、在镇政府缠闹的行为处以行政拘留12日的处罚”。虽然因被告人年龄大未执行，但这只是人道主义人性化执法的原因，但被告人实际上已受到法律的处罚。而此后的事实就是郑XX所付的55000元，但之后公安机关追回，说明这只是镇政府的安抚手段，并不是真的给被告人，被告人并未实际所得，所以不能视为被告人“向镇政府索要钱财，破坏社会秩序”的犯罪后果。

综上所述，由于XX镇政府怠于处理在工作中给被告人造成的财产损失，致被告人不得已多次上访，被告人并无破坏社会秩序的主观恶意，同时被告人又因此被处行政处罚。又因其财产损害未得补偿，继续向XX镇政府要求解决，被镇领导以个人资金55000元开空头支票安抚，使其产生利益得到保护的幻觉，其实际上并无向政府索要钱财的后果。因此以寻衅滋事罪追究其责任，没有充分的事实和法律依据。且起因于XX镇政府怠于处理被告人诉求而导致的，根据最高法关于寻衅滋事罪的司法解释第一条第二款的规定，被告人是无罪的，因此应宣告其无罪。

鉴于本案的具体情况及刑法第十七条之一，即使法庭认为构成犯罪亦应减轻处罚在一年内定刑并适用缓刑。

杨XX的辩护人：李东 律师

2020年12月10日

*“上访解决不了任何问题，反而是一条不归路”【摘自徐昕《无罪辩护》】