当事人信息

上诉人（原审原告）：杨某某

被上诉人（原审被告）：陈某某

委托诉讼代理人：林丽萍、蔡莉莉，福建律海律师事务所执业律师。

审理经过

上诉人杨某某因与被上诉人陈某某合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

上诉人杨某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人杨某某的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈某某承担。事实和理由：杨某某在一审中提供了由陈某某亲笔书写的三份合伙账目单，对双方在2015年6月至2015年9月间的收入及开支项目作了详细的记载。杨某某对该经营账目提出异议，并说明了异议的详细理由及依据。一审中，陈某某在收到一审法院传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据相关证据规则，应推定杨某某主张的合伙期间盈利款为18.9万元成立。因此，杨某某请求返还投资款4万元及相应违约利息，于法有据，应予支持。

被上诉人辩称

被上诉人陈某某辩称，杨某某与陈某某虽然有签订书面合伙协议，但该协议并未实际履行，杨某某也未实际出资，所以本案不存在返还出资款的问题。请求驳回上诉，维持原判。

上诉人杨某某向一审法院起诉请求：1、判令陈某某返还杨某某合伙出资款4万元，并支付以4万元为基数自起诉日至实际还款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2、判令本案案件的受理费由被告负担。

一审法院认定事实：2015年5月8日，杨某某与陈某某因经营石材生意需要签订合伙合同书。合同书约定：合伙期限为半年，自2015年5月8日至2015年11月8日左右，杨某某占股份4份，陈某某占股份6份，并口头约定总出资额为10万元，即杨某某出资4万元，陈某某出资6万元。后杨某某按约定支付给陈某某投资款4万元。合伙体实际开展经营。合伙期限届满后，杨某某要求陈某某退还其投资款，在遭陈某某拒绝后，杨某某于2016年7月13日诉至一审法院。案经审理，因双方各执已见，致本案无法调解。一审法院认为，杨某某与陈某某在自愿平等基础上签订的合伙合同书，不违反法律规定，依法应受法律保护。尔后，杨某某按双方约定向陈某某支付投资款项4万元，陈某某收取上述款项后用于履行合伙事宜，合伙体实际开展经营。现合伙期限虽已届满，但合伙体尚未清算。依照法律规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中杨某某与陈某某双方尚未对合伙期间的账目进行有效清算，也未委托专业机构进行清算。因账目管理不规范，一审法院亦无法组织双方进行清算。在合伙体盈亏不明的前提下，杨某某要求陈某某返还投资款4万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第三十六条、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决：驳回杨某某对陈某某的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由杨某某负担。

本院查明

经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人杨某某没有异议。被上诉人陈某某对“后原告按约定支付给被告出资款4万元。合伙体实际开展经营”有异议，认为合伙体并未实际开展经营，上诉人杨某某也未实际出资；被上诉人陈某某对一审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人杨某某、被上诉人陈某某双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析。

本院认为

本院认为，上诉人杨某某与被上诉人陈某某签订《合伙合同书》，约定二人合伙经营石材生意，由上诉人杨某某占股份4份，被上诉人陈某某占股份6份，后上诉人杨某某出资4万元给被上诉人陈某某，该事实由《合伙合同书》及证人陈某的陈述为证，应予认定。被上诉人陈某某主张上诉人杨某某没有出资4万元，合伙体未实际开展经营，与二审中上诉人杨某某申请的证人陈某、林某所陈述的事实不符，且双方确有签订《合伙合同书》，故应认定被上诉人陈某某的该主张与事实不符，本院不予采信。在上诉人杨某某自认合伙体有实际开展经营的情况下，上诉人杨某某的出资款4万元已转化为合伙体的财产，现合伙体尚未正式清算，盈亏情况不明，上诉人杨某某要求被上诉人返还该出资款，没有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人杨某某的该请求，是正确的，应予维持。上诉人杨某某主张依据被上诉人陈某某自己书写的三份合伙账目单，可以认定合伙体盈利款为18.9万元，因被上诉人陈某某主张该账目单系其与陈某之间的账目单，且该三份合伙账目单无法体现本案合伙体的盈亏情况，上诉人杨某某又没有提供其他充分证据予以证实该事实，故本院对上诉人杨某某的该主张不予采信。上诉人杨某某二审申请的证人林某、陈某所作的证言可以证实合伙体有实际开展经营，但不能证实合伙体的盈亏情况。本案系个人合伙，双方并没有设立合伙企业，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》不当，应予纠正。

综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，故对上诉人杨某某的上诉请求不予支持，但一审判决适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费800元，由上诉人杨某某负担。

本判决为终审判决。